Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-3292/2020, А83-243/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А83-243/2020
Резолютивная часть постановления вынесена 02.12.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2021 о возмещении судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021, частично удовлетворены исковые требования государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" в пользу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым взыскана пеня по государственному контракту от 23.06.2017 N 699513/53 в размере 154109, 56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" (далее - Общество) обратилось с заявлением о взыскании с государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Учреждение) судебных расходов за услуги по оказанию юридической помощи в размере 90880, 00 рублей.
Определением от 06.10.2021 заявление Общества удовлетворено частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы за услуги по оказанию юридической помощи, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 90780, 00 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с определением от 06.10.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, взыскание судебных расходов с нарушением принципа разумности (без учета сложности дела, качества подготовленных представителем ответчика документов, личного участия представителя Общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций). Апеллянт просит в полном объеме отказать Обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 12.11.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание 02.12.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.
От Учреждения 01.12.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд протокольным определением, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, ходатайство Учреждения удовлетворил.
От Общества в материалы дела поступило заявление об отказе от части судебных расходов в размере 22795, 00 руб.
Применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от части требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.
Поскольку частичный отказ истца от заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22795, 00 руб.
Судом апелляционной инстанции принят, определение суда первой инстанции от 06.10.2021 в данной части подлежит отмене, производство заявлению в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Рассматривая заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом представленных в материалы в подтверждение факта несения судебных расходов доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применив принцип пропорционального распределения судебных издержек на оплату услуг представителя (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера Обществом представлены следующие документы:
- договор N 1 на оказание юридических услуг от 10.02.2020 (т. 6, л.д. 92-93);
- акт об оказанных услугах от 16.02.2021 (т. 6, л.д. 94);
- платежное поручение от 01.04.2021 N 137 на сумму 30000, 00 рублей (основание платежа - оплата по договору N 1 на оказание юридических услуг от 10.02.2020) (т. 6, л.д. 45);
- платежное поручение от 09.03.2021 N 100 на сумму 70000, 00 рублей (основание платежа - оплата по договору N 1 на оказание юридических услуг от 10.02.2020) (т. 6, л.д. 46).
Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ИП Воробьевой Татьяной Вячеславовной (Исполнитель) 10.02.2020 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг: судебная работа в рамках дела N А83-243/2020 по исковым требованиям Учреждения о взыскании с Заказчика суммы 1188353, 91 рублей и штрафа в размере 792621,23 рублей по государственному контракту N 699513/53 от 23.06.2017, в том числе: подготовка правовой позиции: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в случае необходимости - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; составление и подача в суд и сторонам по делу необходимых процессуальных документов, выполнение других действий и составление необходимых документов, которые необходимы для зашиты интересов Заказчика исходя из действующего законодательства РФ.
Стоимость услуг Исполнителя составляет 100000 рублей (сто тысяч) рублей, и оплачивается после разрешения по существу дела А83-243/2020 в суде первой и (или) апелляционной инстанций (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора услуги считаются оказанными с момента принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора. Акт приемки оказанных услуг составляется Исполнителем и предъявляется Заказчику на подписание в течение двух недель с момента принятия судебного акта по итогам рассмотрения иска. Заказчик обязан рассмотреть предъявленный ему к подписанию акт об оказании услуг в течение трех дней с момента его получения и подписать его, или предоставить Исполнителю мотивированный отказ в его подписании.
Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.
Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 16.02.2021, согласно которому Общество без замечаний приняло услуги ИП Воробьевой Т.В. по договору от 10.02.2020 N 1 на сумму 100000, 00 руб.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С целью применения принципа разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем выполненной представителем Общества ИП Воробьевой Т.В. работы и минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3.
Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000, 00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18000 рублей за день занятости адвоката.
При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.
Дело по иску государственного заказчика к подрядчику о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту на выполнение подрядных работ и неустойки, учитывая, что оно рассматривалось судами трех инстанций, относится к категории сложных.
Повторно исследовав материалы дела и проанализировав объем выполненной представителем Общества Воробьевой Т.В. работы по данному делу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, суд установил, что Воробьева Т.В. непосредственно участвовала в судебных заседаниях первой инстанции 20.02.2020 (т. 4, л.д. 91) - минимальная ставка 14000, 00 рублей, 01.06.2020 с перерывом до 03.06.2020 по причине представления Учреждением непосредственно в судебном заседании заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 135-138) - минимальная ставка 14000,00 рублей и 5000 рублей за участие в заседании 03.06.2020 (после перерыва, объявленного по причинам, не зависящим от представителя Общества).
Представителем Общества Воробьевой Т.В. подготовлены следующие документы: подробный отзыв на исковое заявление (8 листов и приложенные к нему доказательства в трех томах (т. 2, л.д. 3-147; т. 3, л. 148; т.4, л.д. 1-90) - 10000 рублей; возражения по иску (т.4, л.д. 113-117, 125-126) - 7000, 00 рублей, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 129-134) - 2000,00 рублей; пояснения от 16.06.2020 (т. 5, л.д. 1-4) - 7000,00 рублей; пояснения по пене от 15.09.2020 (т. 5, л.д. 25-29) - 7000,00 рублей; отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 83-84) - 7000,00 рублей; три ходатайства об участии в судебных заседаниях в отсутствие представителя ответчика и одно ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи - 2000,00 рублей.
Таким образом, по минимальным ставкам вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в Республике Крым, которые изначально признаются разумными, представитель Воробьева Т.В. оказала Обществу услуги на сумму 75000, 00 рублей.
Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, рассчитанных по минимальным ставкам, утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3.
Таким образом, доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности всей суммы судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителя, не обоснованы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования истца по делу N А83-243/2020 были заявлены в сумме 1670844, 53 рублей (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 01.06.2020), из которых решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 были удовлетворены исковые требования в размере 154109,56 рублей, что составляет 9,22% от суммы заявленных исковых требований. В удовлетворении исковых требований Учреждения в размере 1516734,97 рублей было отказано, что составляет 90,78% от суммы заявленных исковых требований.
Соответственно, неудовлетворенный размер исковых требований составляет 90, 78% от цены иска.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 68085, 00 рублей (75000,00 рублей х 90,78%).
Принимая во внимание отказ Общества от взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22795, 00 руб., оставшаяся ко взысканию сумма судебных издержек соответствует сумме 68085,00 рублей (90880,00 рублей - 22795,00 рублей).
Следовательно, оценив понесенные Обществом судебные издержки на оплату услуг представителя на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности, период и результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 68085, 00 рублей - это разумная и обоснованная сумма возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя Общества.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части заявления о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции от 06.10.2021 в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 112, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" от части требования о взыскании с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22795, 00 руб.".
Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 06.10.2021 по делу N А83-243/2020 отменить в части взыскания с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22795, 00 руб.; производство по заявлению в указанной части прекратить.
Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 06.10.2021 по делу N А83-243/2020 в следующей редакции:
"Взыскать с государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский монолит" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68085, 00 рублей.".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 06.10.2021 по делу N А83-243/2020 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
