Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №21АП-3292/2019, А83-2328/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-2328/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Халиловой Лилии Сеткериевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу NА83-2328/2019 (судья Куртлушаев М.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Халиловой Лилии Сеткериевны
заинтересованные лица: Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, Совет министров Республики Крым
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Симферополя Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Релакс", Черчелюка Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Крымспецпроект", общества с ограниченной ответственностью "Скай", индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственность "Плаком",
о признании решения и распоряжения недействительными в части и о признании действий незаконными.
УСТАНОВИЛ:
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Халиловой Лилии Сеткериевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу NА83-2328/2019.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Халиловой Лилии Сеткериевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу NА83-2328/2019 оставлена без движения. Предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 22.10.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение Администрации города Симферополя Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым, индивидуальному предпринимателю Еремину Игорю Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Уваровой Елене Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Релакс", Черчелюку Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Скай", индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Владимировичу и обществу с ограниченной ответственность "Плаком" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 14.09.2019 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, а именно: почтовое уведомление о вручении корреспонденции с почтовым идентификатором N29901137284200.
Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиловой Лилии Сеткериевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу NА83-2328/2019 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: 296033, Республика Крым, Красноперекопский район, село Воинка, ул. Пирогова, д.30.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья И. А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка