Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года №21АП-329/2021, А84-4301/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N А84-4301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 13.04.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ройстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу N А84-4301/2020 (судья Ражков Р.А.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стар-Юг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройстрой",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техстройснаб",
о взыскании 406000, 00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стар-Юг" (далее - истец, ООО УК "Стар-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройстрой" (далее - ответчик, ООО "Ройстрой"), согласно которому просит взыскать с ООО "Ройстрой" в пользу ООО УК "Стар-Юг" неосновательное обогащение в размере 406000, 00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Ройстрой" своих обязательств по доставке вверенного Заказчиком груза в пункт назначения согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 б/н, вследствие чего у ООО "Ройстрой" перед ООО УК "Стар-Юг" образовалось неосновательное обогащение в размере 406000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Ройстрой" в пользу ООО УК "Стар-Юг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 402111, 25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ройстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Как отмечает апеллянт, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка доказательствам, подтверждающим выполнение работ ответчиком в период с 29.06.2018 по 07.07.2018, а также необходимости истребования документов, свидетельствующих о вышеуказанных сведениях.
Определением от 22.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.02.2021 включительно.
24.02.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 25.02.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 06.04.2021.
В судебное заседание 06.04.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Ройстрой" заявлено ходатайство об истребовании доказательств по настоящему делу, согласно которому ответчик полагает, что для правильного рассмотрения дела и подтверждения факта реального оказания услуг необходимо истребовать в Федеральной службе охраны Российской Федерации документы, подтверждающие пропуск персонала и спецтехники на территорию объекта (госдача, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Олива) в период с 29.06.2018 по 07.07.2018, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено данное ходатайство.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В части 4 статьи 64 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 ООО "Ройстрой" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, в удовлетворении которого Арбитражным судом Республики Крым отказано, ввиду того, что хозяйственная деятельность подтверждена первичными бухгалтерскими документами (т.1 л.д.58).
С учетом изложенного, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в свою очередь, отсутствуют достаточные основания для принятия новых доказательств и переоценки в связи с этим выводов суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемого неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в истребовании у Федеральной службы охраны Российской Федерации документов, подтверждающих пропуск персонала и спецтехники на территорию объекта (госдача, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Олива) в период с 29.06.2018 по 07.07.2018.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Ройстрой" (Перевозчик) и ООО УК "Стар-Юг" (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязан доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т.1 л.д.15-17).
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 8.2 Договора).
Как предусмотрено пунктом 8.3 Договора, если за 5 дней до истечения срока Договора на одна из сторон не заявит иное, Договор считается пролонгированным на следующий год.
Стоимость перевозки груза определяется протоколами согласования Договорной цены (пункт 1.2 Договора).
Как предусмотрено пунктом 4.1 Договора, плата за перевозку грузов производится заказчиком по ценам, указанным в протоколах согласования договорной цены. Размер провозной платы пересматривается в случае изменения существенных условий перевозку и оформляется дополнительным соглашением.
Заказчик оплачивает перевозку грузов в течение 10-ти дней с момента перевозки грузов (пункт 4.2 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.
Каждая из сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывать всевозможное содействие другой стороне (пункт 5.2 Договора).
21.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техстройснаб" (Перевозчик) и ООО "Ройстрой" (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 210618, согласно которому Перевозчик обязан погрузить и доставить вверенный ему Заказчиком груз в места складирования, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т.1 л.д.22-24).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-1569/20-95-6 ООО УК "Стар-Юг" (ОГРН 5147746294790; ИНН 7704879013, КПП 770401001; 119048, г. Москва, ул. Фрунзенская 3-я, дом 19) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна (ИНН 323211927873, СНИЛС 168-512-339 79, член Союза АУ "СЕМТЭК" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д.12, стр.1, каб.4).
По данным бухгалтерской отчетности, ООО УК "Стар-Юг" учитывает непогашенную дебиторскую задолженность ООО "Ройстрой" перед истцом в размере 406000, 00 руб., из которых:148000,00 руб. перечислено ООО УК "Стар-Юг" в пользу ООО "Ройстрой" платежным поручением N 1219 от 29.06.2018 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 162 от 21.06.2018 за услуги перевозки груза. Сумма 148000-00 В т.ч. НДС (18%) 22576-27"; 148000,00 руб. перечислено ООО УК "Стар-Юг" в пользу ООО "Ройстрой" платежным поручением N 1304 от 03.07.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 162 от 21.06.2018 за услуги перевозки груза. Сумма 148000-00 В т.ч. НДС (18%) 22576-27"; 110000,00 руб. перечислено ООО УК "Стар-Юг" в пользу ООО "Ройстрой" платежным поручением N 1307 от 04.07.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 173 от 03.07.2018 за услуги перевозки груза. Сумма 110000-00 В т.ч. НДС (18%) 16779-66".
Документы, подтверждающие оказание услуг на общую сумму 406000, 00 руб. конкурсным управляющим не представлены.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2020 N 14, согласно которой истец просит осуществить возврат суммы полученного аванса в размере 406000, 00 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Данная претензия с приложением акта сверки задолженности 27.05.2020 была направлена в адрес ООО "Ройстрой" (почтовый идентификатор 12311247065291) и согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, получена ответчиком 03.06.2020.
Согласно пункту 8.1 Договора, любая из сторон будет иметь право немедленно прервать действие настоящего договора путем передачи письменного уведомления в случае, если другая сторона: окажется неплатежеспособной, несостоятельной, произойдет ее ликвидация или реорганизация; приостановит свои обычные деловые операции или в случае возникновения угрозы их приостановления; совершит какое-либо нарушение условий настоящего договора, и такое нарушение не будет устранено в течение 3 дней после подачи письменного уведомления о данном нарушении.
На основании указанных норм договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 14.08.2020 ООО УК "Стар-Юг" направило в адрес ООО "РойСтрой" письмо, согласно которому уведомило о расторжении Договора на перевозку грузов от 12.02.2016.
В обоснование довода о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец ссылается на выписку банка о платежах: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стар-Юг" Выписка по счету N 40702810300390002207 c 01.10.2015 по 01.01.2020, дата последней операции, проведенной до начала периода выписки: 30.09.2015.
Ненадлежащее выполнение ООО "Ройстрой" своих обязательств по доставке вверенного Заказчиком груза в пункт назначения согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 б/н послужило основанием для обращения ООО УК "Стар-Юг" в суд с настоящими исковыми требованиями и взыскании неосновательного обогащения в размере 406000, 00 руб.
Как усматривается из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ООО "Росйстрой" оказаны услуги ООО УК "Стар-ЮГ" на сумму 453559, 33 руб., оплата услуг осуществлена частично на сумму 406000,00 руб., задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 46559,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами (т.1 л.д.77-133).
Акт N 164 от 09.08.2018 на сумму 535200, 00 руб., подписан ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.75).
Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года между ООО "Техстройснаб" и ООО "Ройстрой" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 210618 от 21.06.2018, подписанным и скреплённым печатями сторон, установлено, что на 30.06.2018 задолженность отсутствует (т.1 л.д.160).
Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года между ООО "Техстройснаб" и ООО "Ройстрой" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 210618 от 21.06.2018, подписанным и скреплённым печатями сторон, установлено, что на 30.09.2018 задолженность отсутствует (т.1 л.д.161).
В обоснование факта оказания услуг ответчик также ссылается на книги продаж (т.1 л.д.20), копии свидетельств о регистрации транспортных средств и самоходной машины (т.1 л.д.26-33), отчёты GPS-мониторинга за период с 29.06.2018 по 07.07.2018 (т.1 л.д.34-43), сменные рапорта (т.1 л.д.44-47), документы персонала ответчика (т.1 л.д.48-56).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора на перевозку грузов от 12.02.2016.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 12311248023139), вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 28.08.2020.
Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Так, как усматривается из материалов дела, истцом документально подтверждены платежи на сумму 29522866, 00 руб.
В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком подтверждено выполнение работ на общую суму 29120754, 75 руб., в том числе двусторонними актами - на сумму 28585554,75 руб., и односторонним актом - на сумму 535200,00 руб.
Таким образом, ответчиком не доказано основание платежей на сумму 402111, 25 руб. = 29522866,00 - (28585554,75 + 535200).
Следовательно, уплаченные истцом денежные средства в размере 402111, 25 руб. в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного Заказчиком груза в пункт назначения, являются неосновательным обогащением, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, должны быть возвращены ООО УК "Стар-Юг".
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 402111, 25 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000, 00 рублей.
При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11357, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.01.2021.
На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере свыше установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 2 от 13.01.2021 подлежит возврату ООО "Ройстрой" из федерального бюджета в сумме 8357, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по делу N А84-4301/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ройстрой", - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ройстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 8357, 00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 13.01.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка