Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 21АП-329/2018, А83-18545/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N А83-18545/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-18545/2017 (судья Колосова А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Доценко Тамары Николаевны к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-18545/2017. Одновременно в тексте апелляционной жалобы содержится просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование, пропущенного, по мнению апеллянта, по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство и вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом следующего.
По общему правилу в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из указанных процессуальных норм следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня вынесения судебного акта, то есть с 31 августа 2018 года.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2,4 статьи 114 АПК РФ).
Следовательно, с учетом приведенных правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое судом 31.08.2018 истекает 01.10.2018, с учетом того, что 30.09.2018 - последний день месяца, нерабочий день (суббота).
Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2018 подана нарочно через суд первой инстанции 11.10.2018, что подтверждается оттиском регистрационного штампа суда. Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель жалобы указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку о принятом судебном акте последнему стало известно 11.09.2018, после получения копии определения суда от 31.08.2018. Кроме того, указывает, что на момент вынесения определения представитель Госкомрегистра отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем полагает, что имеются уважительные причины для восстановления процессуального срока.
Оценивая обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом в отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.
В данном случае Госкомрегистр был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 29500025274165) о получении копии судебного акта, которым заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2018. Кроме того, представитель Госкомрегистра Носов Б.С. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции- 20.08.2018 и 23.08.2018, в ходе которых им были представлены отзыв на заявление и дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам судебного дела. В судебном заседании, состоявшемся 23.08.218, также принимал участие и другой представитель Госкомрегистра - Каган Р.М.
Согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru, определение суда первой инстанции было опубликовано своевременно 01.09.2018, то есть с указанного времени находилось в свободном доступе (в том числе и на официальном сайте суда) для всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы мог ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции до получения указанного судебного акта по почте и имел реальную возможность после опубликования в сети "Интернет" подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, до получения им копии обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Таким образом, Госкомрегистр имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок, однако при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции, тем не менее, в этот срок обжаловано не было.
Такой правовой подход в оценке уважительности названной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, своевременно опубликованного и направленного лицу, участвующему в деле, изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 по делу N 310-ЭС18-4331.
Правила статьи 117 АПК РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы одновременно предполагают оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.
В данном случае уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Госкомрегистр не привел. Причина, которая была указана подателем жалобы (получение по почте копии определения 11.09.2018) к числу таковых не относятся. Иных объективных причин, доказывающих невозможность или затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт в имеющийся у него месячный срок, из текста апелляционной жалобы не усматривается.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-18545/2017 и приложенные к ней документы возвратить ее заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 20 листах.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
