Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №21АП-3287/2020, А84-4519/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А84-4519/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Механизация строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Механизация строительства" (ОГРН 1159204000988, ИНН 9201502790; 299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, дом 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель-Транс" (ОГРН 1149204051688, ИНН: 9204023771; 299040, город Севастополь, улица Промышленная, дом 15, помещение 1)
о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель-Транс" (далее - ООО "Капитель-Транс") с иском о взыскании по договору подряда задолженности в размере 248167,40 руб., пени в размере 118375,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9763,96 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 248167,40 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга.
Решением Арбитражный суд города Севастополя, принятым путем подписания резолютивной части от 03.11.2020, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 248167,40 руб. прекращено; иск удовлетворен частично. С ООО "Капитель-Транс" в пользу АО "Механизация строительства" взыскана пеня в размере 9188,99 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
По собственной инициативе судом первой инстанции 20.11.2020 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020), АО "Механизация строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании пени в размере 98727,67 руб. В качестве основания изменения судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание периоды начисления пени и ее размер. Взыскание пени в неполном размере является нарушением норм материального права о взыскании неустойки, поскольку статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет кредитору право на взыскание в его пользу всей суммы пени, а не какой-либо ее части, установленной судом. Апеллянт указывает, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец при предъявлении искового требования о взыскании неустойки самостоятельно снизил подлежащую взысканию ставку пени с предусмотренного пунктом 4.2 договора 1% до 0,3%, исходя из принципа разумности и соразмерности подлежащей взысканию неустойки. Согласно расчету, представленному в апелляционной жалобе, истец считает, что с ответчика подлежала взысканию пеня за период с 11.03.2020 по 16.09.2020 в общем размере 98727,67 руб., учитывая частичное погашение задолженности за указанный период, исходя из разумности и соразмерности размера неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
АО "Механизация строительства" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО "Капитель-Транс" (заказчик) и АО "Механизация строительства" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.10.2019 N СДМ 29/10/19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работой машин и механизмов для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ, земляных и других видах работ на объекта заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполнения работ, стоимость работы техники при выполнении строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ и других видах работ в сроки и сумме, согласно условиям договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что документ, подтверждающий выполнение работ строительной техникой и являющийся основанием для оплаты - акт стоимости выполненных работ, подписанный представителями сторон и заверенный печатями и штампами предприятий.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату выполненных строительной техникой работ заказчик производит ежемесячно в течение семи рабочих дней с момента подписания документов: актов приемке стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 4.2 договора за ненадлежащее исполнение по договору денежных обязательств заказчику начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик должен уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за всё время просрочки и 9% годовых от просроченной суммы.
В пункте 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2019, а если к указанному сроку какие-либо обязательства не будут выполнены, то договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.
Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 29.02.2020 N 35 на сумму 478167,40 руб. (т.1, л.д. 6).
ООО "Капитель-Транс" платежным поручением от 07.05.2020 N 316 на сумму 1000000,00 руб. перечислило на расчетный счет АО "Механизация строительства" денежные средства за работу экскаватора самосвала.
АО "Механизация строительства" посредством почтовой связи (РПО N 2990534105094) направило в адрес ООО "Капитель-Транс" претензию от 11.05.2020 N 249 с требованием погасить задолженность в размере 378167,40 руб. (т.1, л.д. 11).
ООО "Капитель-Транс" платежными поручениями от 19.05.2020 N 370 на сумму 30000,00 руб., от 02.06.2020 N 414 на сумму 100000,00 руб., от 25.06.2020 N 461 на сумму 50000,00 руб. перечислило на расчетный счет АО "Механизация строительства" денежные средства за работу экскаватора самосвала (т.1, л.д. 8-10).
Поскольку задолженность ООО "Капитель-Транс" была погашена только частично, АО "Механизация строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 248167,40 руб., пени за период просрочки оплаты результата работ с 11.03.2020 по 17.08.2020 в размере 118375 руб. 84 коп., а также процентов в размере 9% годовых от неоплаченной срок стоимости работ.
ООО "Капитель-Транс" платежными поручениями от 09.09.2020 N 603 на сумму 70000,00 руб., от 17.09.2020 N 630 на сумму 138693,40 руб. погасило задолженность полностью, в связи с чем истец отказался от искового требования о взыскании долга в размере 248167,40 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330-333, 431 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что заказчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате работ, но поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие в материалах дела документального подтверждения у истца убытков, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признал соразмерной суммой неустойки в сумму в 9188,99 руб.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплату выполненных строительной техникой работ заказчик производит ежемесячно в течение семи рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.
Заказчиком приняты у подрядчика работы по акту о приемке стоимости выполненных работ от 29.02.2020 N 35 на сумму 478167,40 руб.
Предусмотренный пунктом 2.4 договора срок на оплату работ (7 рабочих дней) истек 11.03.2020.
Следовательно, датой начала просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ считается 12.03.2020.
Истец же 11.03.2020 включает в период просрочки.
В исковом заявлении, которое в порядке статьи 49 АПК РФ не изменялось истцом, датой окончания периода просрочки указана дата составления иска 17.08.2020.
Поскольку период просрочки включается в фактическое основание иска, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии заявления истца об изменении основания иска и начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства не мог самостоятельно увеличить период начисления пени, то есть выйти за пределы искового требования об уплате пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за ненадлежащее исполнение по договору денежных обязательств заказчику начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик должен уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за всё время просрочки и 9% годовых от просроченной суммы.
Истец предъявил иск о взыскании неустойки в части, начислив пеню не по ставке 1%, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, а по ставке 0,3% за каждый день просрочки.
Кроме того, ответчику начислены проценты на сумму долга по пункту 4.2 договора в размере 9% годовых в общей сумме 9763,96 руб.
Положения пункта 4.2 договора не содержат ссылок на статью 395 ГК РФ.
Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 4.2 договора содержит условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде начисления на сумму долга 1% за каждый день просрочки и 9% годовых, что, по сути, является сложной неустойкой, а не процентами в понимании статье 395 ГК РФ.
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную оплату стоимости работ по иску за период с 11.03.2020 по 17.08.2020 по расчету истца составил 128139,80 руб. (118375,84 руб. + 9763,96 руб.).
Ответчик, возражая против размера взыскиваемое неустойки, в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик, ссылаясь на незначительный период просрочки, указывает на явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 9188,99 руб., исчислив её размер за период с 12.03.2020 по 17.08.2020, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, на сумму долга ответчика на 17.08.2020 (дату составления АО "Механизация строительства" иска), равную 198167,40 руб. (478167,40 руб. - 100000,00 руб. - 30000,00 руб. - 100000,00 руб. - 50000,00 руб.).
Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).
В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2,3 Обзора N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
АО "Механизация строительства" предъявило иск о взыскании неустойки, определив её ставку вместо 1% за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 4.2 договора, а по ставке 0,3% за каждый день просрочки.
Однако ставка 0,3% также превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку пени за просрочку оплаты товаров, работ, услуг в размере 0,1%.
Кроме того, судом установлено, что период просрочки оплаты стоимости работ является незначительным - с 12.03.2020 по 17.08.2020; ответчик в указанный период частично оплачивал задолженность, а полностью долг погашен ответчиком 17.09.2020.
Указанный период просрочки оплаты заказчиком работ частично совпадает с периодом установления на территории Российской Федерации нерабочих дней Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", всего - с 30.03.2020 по 11.05.2020.
Первый платеж на сумму 100000,00 руб. ответчик совершил 07.05.2020.
Кроме того, Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ (в ред. Указов Губернатора города Севастополя от 30.06.2020 N 58-УГ, от 31.07.2020 N 65-УГ, от 28.08.2020 N 70-УГ, от 21.09.2020 N 71-УГ,
от 09.10.2020 N 80-УГ, от 15.10.2020 N 82-УГ, от 26.10.2020 N 86-УГ, от 28.10.2020 N 88-УГ, от 29.10.2020 N 89-УГ, от 11.11.2020 N 93-УГ) "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" с 17.03.2020 в течение всего периода до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции от 20.11.2020 на территории города Севастополя действует режим повышенной готовности.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно сведениям о видах экономической деятельности ООО "Капитель-Транс", отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).
Указанный вид деятельности (код ОКВЭД 49.4) включен в вышеуказанный перечень, а ответчик отнесен к лицам, которым предоставлены меры государственной поддержки в связи с включением в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность чрезвычайных обстоятельств, которые постепенно, с 11.05.2020, отменялись; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и задержкой исполнения обязательств по оплате долга заказчиком.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после того как ограничения постепенно отменялись и организации начали осуществлять хозяйственную деятельность, ответчик за период с 07.05.2020 по 17.09.2020 погасил всю сумму задолженности.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снованиями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При правомерном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период, заявленный в иске с 12.03.2020 по 17.08.2020 (159 дней), исходя из суммы долга и частичного его погашения в указанном периоде, размер процентов составляет 7902,86 руб.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
478 167,40
12.03.2020
26.04.2020
46
0
6%
366
3 605,85
478 167,40
27.04.2020
07.05.2020
11
0
5,50%
366
790,41
378 167,40
08.05.2020
19.05.2020
12
100000
07.05.2020
5,50%
366
681,94
348 167,40
20.05.2020
02.06.2020
14
30000,
19.05.2020
5,50%
366
732,48
248 167,40
03.06.2020
21.06.2020
19
100000
02.06.2020
5,50%
366
708,57
248 167,40
22.06.2020
25.06.2020
4
0
4,50%
366
122,05
198 167,40
26.06.2020
26.07.2020
31
50000
25.06.2020
4,50%
366
755,31
198 167,40
27.07.2020
17.08.2020
22
0
4,25%
366
506,25
Итого:
159
280000
5,25%
7 902,86
Сумма 7902,86 руб. не превышает взысканную судом денежную сумму, исчисленную вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, в размере 9188,99 руб.
Истец, апеллянт, в апелляционной жалобе истец приводит новый расчет неустойки с указанием нового периода взыскания с 11.03.2020 по 16.09.2020 и принципа её исчисления с учетом частичной оплаты ответчиком долга в указанный период.
Однако такое изменение фактического основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ расчет неустойки, представленный в апелляционной жалобе, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.
Стимулирующая функция неустойки, реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства в настоящем деле, учитывая небольшой период просрочки, обстоятельства погашения ответчиком долга в указанный период, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2020 по 17.03.2020 в сумме, превышающей определенный судом первой инстанции размер неустойки в 9188,99 руб. Такой размер неустойки является разумным и не противоречит критериям, указанным в Обзоре N 17 и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по вышеизложенным основаниям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и реализацией судом первой инстанции своих полномочий по снижению размера неустойки.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части по делу N А84-4519/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества акционерного общества "Механизация строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Баукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка