Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года №21АП-3287/2018, А84-2018/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N А84-2018/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10. 2018 по делу N А84-2018/2018 (судья Юрина Е.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (ОГРН 118920400259, ИНН 9201523631) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Гагаринского района-1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 по делу NА84-2018/2018.
При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения об исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ".
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 11.12.2018.
11 декабря 2018 года 23 час. 49 мин. в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК Гагаринского района -1" о продлении срока оставления жалобы без движения, обоснованное невозможностью устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с арестом денежных средств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами - возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом или о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, суду стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку последнее не содержит доказательств, подтверждающих арест денежных средств предприятия.
Помимо этого, апеллянтом не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отказа в продлении срока, отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послуживших оснований для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10. 2018 по делу N А84-2018/2018, по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 299059, гор. Севастополь, ул. Героев Бреста, д.45.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Л. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка