Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3284/2019, А84-1070/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А84-1070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
при участии представителей:
от ООО "ДомСтрой-Юг" - Белошицкого Евгения Николаевича по доверенности от 31.03.2019 N 15,
от ООО "РУССЕВСТРОЙ" - Еньшиной Натальи Борисовны по доверенности от 20.05.2019 N 1/20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года по делу А84-1070/2019 (судья Смоляков А.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССЕВСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Юг", о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Демиденко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУССЕВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Юг" о взыскании задолженности в размере 2 978 605 руб., расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУССЕВСТРОЙ" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССЕВСТРОЙ" 2 978 605 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2018 N 02-К., 37 893 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДомСтрой-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на непринятие судом во внимание неисполнение со стороны истца обязательств по оплате аванса в объеме и срок, установленных в п. 2.5.3 договора.
От ООО "РУССЕВСТРОЙ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ООО "ДомСтрой-Юг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "РУССЕВСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
ИП Демиденко А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "РУССЕВСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ДомСтрой- Юг" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.06.2018 N 02-К на выполнение строительных работ по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и отопления в учебном корпусе государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская станция юных техников" по адресу: г. Севастополь, ул. Папанина, дом 5/7 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях договора строительные работы на объекте заказчика государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская станция юных техников" по адресу: г. Севастополь, ул. Папанина, дом 5/7 в соответствии с сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы по монтажу систем кондиционирования, вентиляции и отопления. Состав и объем работ определяется сметной документацией (пункт 1.2 договора).
Работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 3 759 850 рублей, в т.ч. НДС.
Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено авансирование работ: 800 000 рублей - в течение трех банковских дней с момента подписания договора, 800 000 рублей - до 05.07.2018, 800 000 рублей - до 29.07.2018.
Согласно пункту 4.1.11 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 8.1 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительную документацию, счета.
Приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.
Согласно пункту 8.2 договора подрядчик за 1 день до сдачи выполненных работ извещает заказчика (письменно) о готовности к сдаче выполненных работ. Стороны совместно осуществляют проверку выполненных работ (объем и качество выполненных работ, проверяют комплектность исполнительной документации).
После проверки объемов и качества выполненных работ и при условии отсутствия замечаний у заказчика, подрядчик предоставляет заказчику документацию на выполненные работы, перечисленную в п. 8.1.
Пунктом 8.5 договора установлено, что работы считаются принятыми после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен по 01.08.2018.
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Общая сумма, выплаченная ответчику в качестве аванса, составила 3 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2018 N 1086 на сумму 800 000 рублей, от 31.07.2018 N 1459 на сумму 400 000 рублей, от 23.08.2018 N 1604 на сумму 500 000 рублей, от 28.08.2018 N 1659 на сумму 500 000 рублей, от 04.10.2018 N 1891 на сумму 930 000 рублей, от 26.11.2018 N 2116 на сумму 200 000 рублей.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами приемки выполненных работ формы КС- 2 от 03.07.2018 N 1 на сумму 142 284,28 руб., от 20.08.2018N 1 на сумму 1 189 110,43 руб., всего на сумму 1 331 394,71 руб.
Задолженность по неосвоенному авансу составляет 1 998 605 рублей 29 копеек.
Поскольку работы подрядчиком были выполнены с нарушением сроков, документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, подрядчик не представил, неосвоенную сумму аванса не возвратил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.1.11 договора заказчик 12.02.2019 отказался от исполнения договора, о чем направил по почте в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы неосвоенного аванса в размере 1 998 605,29 руб. и оплату штрафа в размере 980 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России уведомление получено ответчиком 15.02.2019.
Указанное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом обязанность документально подтвердить факт сдачи результата работ возлагается на подрядчика.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил односторонний акт выполненных работ от 14.12.2018. Однако доказательств предъявления им спорных работ к приемке до отказа заказчика от договора подряда в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демиденко А.А.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Демиденко А.А. и ООО "РУССЕВСТРОЙ" были заключены договоры от 29.01.2019 N 02/19к, от 11.02.2019 N 01/19В, от 21.02.2019 N 04/19В на выполнение работ по монтажу кондиционеров, системы вентиляции бывшего спортзала и кровли на объекте учебного корпуса государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская станция юных техников".
Факт выполнения спорных работ ИП Демиденко А.А. подтверждается актами выполненных работ от 26.02.2019 и от 04.04.2019.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В пункте 4.1.11 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик 12.02.2019 отказался от исполнения договора, о чем направил по почте в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы неосвоенного аванса в размере 1 998 605,29 руб. и оплату штрафа в размере 980 000 руб.
Факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в общей сумме 3 330 000 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
Учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком всего комплекса работ на всю сумму полученного аванса, суд правомерно признал на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, составляющего разницу между суммой полученного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, взыскав с подрядчика в пользу заказчика 1 998 605 руб.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.
Заказчик, воспользовавшись своим правом на отказ от договора, предусмотренного п. 4.1.11, 12.02.2019 отказался от исполнения договора.
Поскольку факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Юг" предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ подтвержден документально, заказчиком договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, при этом обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Юг" по указанному договору работы выполнены на сумму 1 331 394,71 рублей, учитывая отсутствие доказательств возврата им неотработанного аванса, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере 1 998 605 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 980 000 руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету.
Мотивированных возражений по расчету пени апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заказчик не вправе был отказываться от договора, поскольку подрядчик не выполнил работы вследствие не выплаты заказчиком аванса, в связи с чем сторонами было согласовано перенести срок выполнения работ на 14.12.2018.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства заключения соглашения о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлены. Односторонний отказ от договора ответчиком не обжаловался. Кроме того, данный довод не имеет правоопределяющего значения, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ. Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют. Кроме того, договором начало выполнения работ подрядчиком не связано с перечислением заказчиком авансовых платежей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование расходов истец представил договор от 30.05.2019 N 30/05/19 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "РУССЕВСТРОЙ" и Еньшиной Н.Б.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по взысканию денежных средств с ООО "ДомСтрой-Юг" по договору от 07.06.2018 N 02-К в размере 20 000 рублей.
Платежными поручениями от 05.06.2019 N 440 и 441 истец оплатил 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.
Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд апелляционный инстанции полагает, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя о необходимости применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств, в том числе вследствие нарушения истцом обязательств по оплате аванса по договору.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 августа 2019 года по делу А84-1070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-Юг"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
