Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №21АП-3280/2019, А84-2113/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А84-2113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года по делу N А84-2113/2019 (судья - Мирошник А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР"
к Индивидуальному предпринимателю Савскому Вячеславу Сергеевичу
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" - Лищинская Виктория Владимировна, представитель по доверенности от 09.02.2018 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича - Акуев Магад Ахмедович, представитель по доверенности от 07.10.2019 N 1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грандмобили" (далее - ООО "Грандмобили") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савскому Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Савский В.С.) о взыскании задолженности по Договору поставки N1 от 19.08.2017 в размере 145 000,00 рублей, неустойки в размере 350 175,00 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 рублей исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 12 904,00 рублей, судебных расходов в размере 30 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена истца ООО "Грандмобили" на Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" (далее - ООО "БИЗНЕС-ПАРТНЕР") в отношении взыскания с ответчика задолженности в сумме 495 175,00 руб., в том числе: 145 000,00 руб. - сумма основного долга, 350 175,00 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 рублей исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
ООО "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в котором просило увеличить размер исковых требований, взыскать с ответчика ИП Савского В.С. неустойку в размере 409 625,00 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, ООО "БИЗНЕС - ПАРТНЕР" в указанном заявлении отказалось от требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
07.08.2019 от ООО "Грандмобили" поступило заявление об отказе от требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года по делу N А84-2113/2019 (судья - Мирошник А.С.) принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Грандмобили" от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" удовлетворены.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" задолженность по Договору поставки N1 от 19.08.2017 в размере 145 000,00 рублей, неустойка в размере 409 625,00 руб., сумма неустойки начиная с 18.07.2019 и по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 руб., а также государственная пошлина в сумме 14 093,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Савский Вячеслав Сергеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о ее снижении.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба ИП Савского В.С. принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.10.2019.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
08.10.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в связи с необходимостью принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.11.2019.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А..
В судебном заседании, назначенном на 20.11.2019, представители сторон поддержали доводы заявленные ранее. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решений от 21.11.2018, 26.06.2019 по делу N А83-12373/2017, а так же заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" не возражал против приобщения к материалам дела копий решений по делу N А83-12373/2017.
Суд апелляционной инстанции, протокольным определением, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела копии судебных актов от 21.11.2018, 26.06.2019 по делу N А83-12373/2017, поскольку указанные судебные акты размещены в Картотеки арбитражных дел.
20.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в связи с необходимостью суду ознакомится с поступившими в судебном заседании ходатайствами и разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2019.
Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И..
В судебном заседании, назначенном на 18.12.2019, представитель Индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в предыдущем судебном заседании. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
18.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" поступили письменные возражения против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в связи с необходимостью предоставления истцом расчетов суммы неустойки, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2020.
15.01.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта неустойки с приложенным доказательством направления расчёта в адрес ответчика.
В судебном заседании, назначенном на 22.01.2020, представитель Индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приостановлении производства по делу N А84-2113/2019 мотивировано тем, что ответчик обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о расторжении Договора поставки N1 от 19.08.2017.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 по делу N А84-4697/2019 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе признании договора недействительным и применении последствий недействительности в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу N А84-2113/2019, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, не усматривается причин невозможности рассмотрения данного дела, в силу чего не влечет обязательное приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанного, коллегия судей, руководствуясь статьями 143, 159 184 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича о приостановлении производства по делу отказала, поскольку отсутствуют достаточные основания для приостановления производства по делу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
19.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Грандмобили" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Савским В.С. (Покупатель) заключен Договор поставки N1 по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в приложении N1 "Спецификация товара", в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 Договора).
Сумма Договора поставки от 19.08.2017 N1 составляет 185 000,00 руб. (п. 3.1. Договора).
По условиям пункта 3.2 Договора сумма договора оплачивается в следующем порядке: 40 000,00 руб. до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора; 145 000,00 руб. после передачи товара покупателю, не позднее срока окончания действия договора, то есть до 29.12.2017.
Пунктом 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "Грандмобили" был выставлен счет на оплату N7 от 19.08.2017 на сумму 40 000,00 руб.
Товар передан ответчику по товарной накладной N6 от 21.08.2017 и получен последним, что подтверждается подписью предпринимателя и его печатью.
Вместе с тем, обязанность по полной оплате товара со стороны ответчика произведена частично в размере 40 000,00 руб. по платежному поручению от 24.08.2017, сумма долга по оплате товара составила 145 000,00 руб..
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями N 01/8 от 07.08.2018 и N 01/04 от 08.04.2019, в которой просил уплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 145 000,00 руб..
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобах, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки с ответчика.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ и не уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, от иных участников процесса возражения не поступали, судебная коллегия пересматривает решение суда только в этой части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, предусмотренного договором, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 4.1 Договора поставки от 19.08.2017 N1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.12.2017 по 17.07.2019 составила 409 625,00 руб.
Однако, заявитель апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и просит снизить неустойку.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки. Представитель истца возражал относительно снижения размера взыскиваемой неустойки.
Статьёй 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Однако, судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления, не приведены доводы отклонения контррасчета, представленного ответчиком.
При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникшей между сторонами договора правоотношений.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Установленный в спорном договоре размер пени - 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 процентов годовых, что в 23,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет больше цены договора и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, статьей 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает необходимым уменьшить ее до суммы основного долга 145 000,00 рублей.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (17 752,35 руб.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору.
Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом в размере 145 000,00 руб., является справедливой, достаточной и соразмерной.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт, в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки, подлежит отмене, таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Апелляционный суд, принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года по делу N А84-2113/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" задолженность по договору поставки N1 от 19.08.2017 в размере 145 000,00 рублей, неустойку в размере 145 000,00 рублей, неустойку начиная с 18.07.2019 и по день фактического погашения суммы основного долга 145 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 14 093,00 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ПАРТНЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя Савского Вячеслава Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи О.И. Мунтян
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка