Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года №21АП-3277/2019, А84-1823/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А84-1823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" Мочалкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2019 г. по делу N А84-1823/2019 (судья Архипова С.Н..)
по иску ООО "Шарм Плюс" в лице участника Мочалкиной Татьяны Ивановны (ИНН 9203008322, ОГРНИП 314920430900173)
к частному предприятию "Шарм Плюс" (г. Херсон, Украина, код ЕГРПОУ 36388200),
Филипченко Владимиру Михайловичу (пгт. Никита, д.9, кв.21 г. Ялта),
обществу с ограниченной ответственностью "Грин Плюс" (ОГРН 1159204019061, ИНН 9201508898),
при участии третьего лица - Бесараб Александр Иванович ( ул. Астана Кесаева, дом 4, кв.74, г. Севастополь)
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2016,
при участии в судебном заседании:
от апеллянта Мочалкиной Татьяны Ивановны - Якубов Игорь Сергеевич, представитель действует на основании доверенности от N 92АА0311674 от 03.11.2017;
от ответчика Филипченко Владимира Михайловича - Иванов Дмитрий Борисович, представитель по доверенности N 92АА0510357 от 04.06.2019;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
в Арбитражный суд города Севастополя обратилась Мочалкина Татьяна Ивановна (далее - истец) как участник общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс", выступающий в его интересах, с исковым заявлением к частному предприятию "Шарм Плюс", Филипченко Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Грин Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.01.2016, заключенного между частным предприятием "Шарм Плюс" и Филипченко Владимиром Михайловичем, и об истребовании у ООО "Грин Плюс" в пользу ООО "Шарм Плюс" объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Бесараб Александр Иванович.
Решением от 02.08.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ООО "Шарм Плюс" утратило свою правоспособность на территории России. По мнению суда первой инстанции утрата правоспособности ООО "Шарм плюс" как российского юридического лица означает то, что Мочалкина Т.И. не может быть признана участником ООО "Шарм Плюс", в интересах которого подан рассматриваемый иск. В данном случае иск подан лицом, не являющимся учредителем ООО "Шарм Плюс", в защиту интересов юридического лица, регистрация которого признана недействительной, в то время как с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, может обратиться только участник данного юридического лица. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее:
- если суд пришел к выводу о прекращении правосубъектности ООО "Шарм Плюс", то он должен был применительно к положениям п. 5 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу ввиду ликвидации организации, а не отказывать в иске;
- признание недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ООО "Шарм Плюс" не влечет автоматическую ликвидацию указанного общества, а лишь является основание для последующей ликвидации в порядке установленном ГК РФ, и с учетом особенностей, установленных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- ООО "Шарм Плюс" в установленном порядке не ликвидировано, не утратило правосубъетность и может выступать стороной при рассмотрении судом корпоративного спора;
- хозяйственное общество, которое привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и внесено в ЕГРЮЛ, но при этом сохраняет государственную регистрацию на территории Украины, с точки зрения российского права не может рассматриваться в качестве одного и того же хозяйственного общества; у ЧП "Шарм Плюс" (код ЕГРПОУ: 36388200), которое сохранило свою регистрацию на территории Украины (г. Херсон) не могло возникнуть (возобновиться) право собственности на недвижимое имущество, перерегистрированное за ООО "Шарм Плюс" (ОГРН 1149204052910), поэтому именно ООО "Шарм Плюс" (ул. Генерала Мельника 19, кв. 28, г. Севастополь, ОГРН 1149204052910), а не ЧП "Шарм Плюс" (код ЕГРПОУ: 36388200), было правомочно заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества;
- ЧП "Шарм Плюс" имело ограниченную правосубъектность на территории Республики Крым и г. Севастополя после 01.03.2015 в силу чего не могло заключать оспариваемый договор купли-продажи от 09.11.2016, поскольку совершение данной сделки было направлено на извлечение прибыли от использования имущества и не связано с исполнением обязательств;
- имеет место фактический вывод имущества из режима совместной собственности участников общества, с целью избежать возможного распределения имущества между его участниками после его ликвидации в равных долях и обеспечить переход права собственности только одному из участников - Бесараб А.И., т.е. при заключении сделки имело место злоупотребление правом в ущерб интересам второго участника общества, а соответственно есть основания для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.
Определением от 17.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.
От Филипченко Владимира Михайловича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей апеллянта (истца) Мочалкиной Татьяны Ивановны и от ответчика Филипченко Владимира Михайловича не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней; представитель ответчика возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.03.2009 Бесараб А.И. и Мочалкиной Т.И. на территории г. Севастополя в соответствии с нормами украинского законодательства было создано частное предприятие "Шарм Плюс", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.03.2009.
28.01.2013 за ЧП "Шарм Плюс" на праве собственности были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: нежилые здания лит. А, лит. Б, лит. Ю, лит. М, лит. П, лит.Э, лит. Я общей площадью 2334,1 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дерюгиной Жени, дом 15.
16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.
В соответствии с ФЗ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 ЧП "Шарм Плюс" привело в соответствии с требованиями российского законодательства свои учредительные документы, и 13.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ООО "Шарм Плюс" как о юридическом лице Российской Федерации, являющемся правопреемником ЧП "Шарм Плюс", участниками (учредителями) являлись Мочалкиной Т.И. и Бесараб А.И. с долей участия по 50% уставного капитала.
22.06.2015 ООО "Шарм Плюс" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Симферополе, по ул. Жени Дерюгиной, дом 15.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2016 по делу N А84-542/2015, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, установлена подделка подписи Мочалкиной Т.И., содержащейся в протоколе N 1 общего собрания ЧП "Шарм Плюс" от 11.12.2014 о перерегистрации в ООО "Шарм Плюс". Решение общего собрания участников ЧП "Шарм Плюс" от 11.12.2014, устав ООО "Шарм Плюс", запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений об ООО "Шарм Плюс" признаны недействительными.
В последующем ЧП "Шарм Плюс" (Украина), осуществляя свою деятельность как украинское юридическое лицо, изменило свое местонахождение с г. Севастополь на г. Херсон, Украина. Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, следует, что участниками ЧП "Шарм Плюс" являются Бесараб А.И. и Мочалкина Т.И.
09.11.2016 ЧП "Шарм Плюс" на основании договора купли-продажи продало Филипченко В.М. объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, дом 15.
22.12.2016 на основании решения N 5 единственного участника ООО "Грин Плюс" в состав участников ООО "Грин Плюс" включен Филипченко В.М. с внесением в качестве вклада в уставный капитал указанного имущества.
Полагая, что имущество выбыло из владения ООО "Шарм Плюс" незаконно, поскольку ЧП "Шарм Плюс" не являлось собственником такого имущества, в то время как имущество являлось собственностью ООО "Шарм Плюс", истец как участник ООО "Шарм Плюс", действуя в его интересах, подал настоящий иск о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.
Как указано выше, ЧП "Шарм Плюс" было создано в соответствии с нормами украинского законодательства в период вхождения города Севастополя в состав Украины.
В связи с вхождением 18.03.2014 города Севастополя в состав Российской Федерации частное предприятие "Шарм Плюс" привело в соответствии с требованиями российского законодательства свои учредительные документы и 13.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ООО "Шарм Плюс" как о юридическом лице Российской Федерации, являющемся правопреемником ЧП "Шарм Плюс", однако решением Арбитражного чуда города Севастополя от 27.04.2016 по делу N А84-542/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, решение общего собрания участников ЧП "Шарм Плюс" от 11.12.2014, устав ООО "Шарм Плюс", запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений об ООО "Шарм Плюс" признаны недействительными.
Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52 "О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года.
В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 N 506-ФЗ "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.
Согласно письму ФНС России от 10.09.2014 N СА-4-14/18249 "О статусе юридических лиц, созданных по законодательству Украины, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также о способах их идентификации" внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены 8 Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.
Форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, требований к его оформлению, а также форма и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 N ММВ-7-14/316@.
Указанным приказом ФНС России утверждена также форма N Р18001, которая содержит сведения о преемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.
То есть, в рассматриваемой ситуации имело место приведение ЧП "Шарм Плюс" своих правоустанавливающих документов в соответствии с нормами Российской Федерации и внесение сведений о нем, как о юридическом лице Российской Федерации в ЕГРЮЛ, а не регистрация нового юридического лица (его создание).
Поскольку решением Арбитражного чуда города Севастополя от 27.04.2016 по делу N А84-542/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников ЧП "Шарм Плюс" от 11.12.2014, оформленное протоколом N 1, в соответствии с которым были приняты, в том числе, решения о приведении учредительных документов предприятия в соответствие с законодательством РФ с целью представления их в регистрирующий орган для внесения сведений об обществе в ЕГРЮЛ, об изменении организационно-правовой формы предприятия на общество с ограниченной ответственностью, утверждении Устава в новой редакции, то и правовые последствия такого решения общего собрания собственников ЧП "Шарм Плюс" не наступили. То есть в данном случае ЧП "Шарм Плюс", созданное в соответствии с нормами украинского законодательства и действовавшее на территории города Севастополя до его включения в состав Российской Федерации, является таким, что не привело свои учредительные документы в соответствие с нормами законодательства России и не утвердило новый устав. Также отсутствуют правовые последствия внесения записи в ЕГРЮЛ об ООО "Шарм Плюс", так как запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений об ООО "Шарм Плюс" тем же решением суда признана недействительной. Следовательно ЧП "Шарм Плюс" не было перерегистрировано в ООО "Шарм Плюс", ООО "Шарм Плюс" не приобрело правоспособность российского юридического лица, а в связи с неприобретения ЧП "Шарм Плюс" статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, последнее лишилось возможности осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, в том числе в городе Севастополе. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении деятельности ЧП "Шарм Плюс" и его правоспособности в качестве украинского юридического лица, которое, продолжив свое существование, изменило местонахождение с г. Севастополь на г. Херсон (Украина) и продолжило деятельность в украинском правовом поле на территории Украины.
В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Поскольку действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Шарм Плюс" были связаны не с созданием нового юридического лица, а с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы уже существовавшего на территории города Севастополя юридического лица, в результате признания судом недействительными решения общего собрания собственников ЧП "Шарм Плюс" от 11.12.2014, оформленное протоколом N 1, и записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений об ООО "Шарм Плюс", наступили правовые последствия не связанные с ликвидацией юридического лица (которое не существовало в правовом поле России), а связанные с неприобретением юридическим лицом, зарегистрированным на территории города Севастополя до 18.03.2014, прав и обязанностей российской организации, а потому внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации такого лица не требуется.
Более того, 27.10.2017 регистрирующим органом, которым запись внесена в ЕГРЮЛ, - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, принято решение N 207 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.
Так как не имеет места ликвидация российского юридического лица, довод апеллянта о том, что подлежали применению положения пункта 5 статьи 150 АПК РФ и производство по делу подлежало прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из того, что правовые последствия решения общего собрания собственников ЧП "Шарм Плюс" от 11.12.2014 не наступили, не произошла регистрация изменений в отношении юридического лица ЧП "Шарм Плюс" на ООО "Шарм Плюс", ООО "Шарм Плюс" не приобрело правоспособность российского юридического лица, соответственно, в правовом поле Российской Федерации не существует ни самого ООО "Шарм Плюс" как правопреемника ЧП "Шарм Плюс", ни его участников (учредителей).
При этом статья 65.2 ГК РФ наделяет именно участника общества, а не любое лицо, правом оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки.
Так как в данном случае иск подан лицом, не являющимся участником юридического лица, поскольку не существует такое юридическое лицо, в интересах которого подан иск, более того, оспариваемая сделка совершена ни от имении ООО "Шарм Плюс", а от имени ЧП "Шарм Плюс" (Украина), соответственно истцом не доказано, что в соответствии с действующими нормами закона он обладает правом на подачу иска в суд в интересах Общества.
Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования. Такая правовая позиция поддержана в Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/2011.
Кроме того, ввиду неполучения ООО "Шарм Плюс" правоспособности российского юридического лица, его права не могут быть нарушены (не могут быть нарушены права лица, которое не существует).
При изложенных обстоятельствах исковое заявление Мочалкиной Т.И., поданное в интересах ООО "Шарм Плюс", правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на его отмену.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 августа 2019 года по делу N А84-1823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка