Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3275/2019, А84-2294/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А84-2294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителей:
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Воловиковой А.А. - представителя по доверенности от 09.01.2019 N08, личность подтверждена служебным удостоверением,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Синицына А.Б. - представителя по доверенности от 09.01.2019 N Д-92907/19/13ЮЧ, личность подтверждена служебным удостоверением,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 по делу NА84-2294/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетте Витальевне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "Крым-полис" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель, Департамент, ДИЗО, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В. 19.04.2019, и об обязании в порядке восстановления нарушенного права устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 по делу NА84-2294/2019 требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены. Суд признал недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В. 19.04.2019, и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного
листа серии ФС N025586065 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-660/2018.
Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачева Виолетта Витальевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку в заявлении Департамента о возбуждении исполнительного производства указано на исполнение решения только в части взыскания суммы долга и для исполнения судебного акта в данной части судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры. Полагает, что при отсутствии волеизъявления взыскателя у судебного пристава -исполнителя не имелось оснований для исполнения судебного акта в части обязания должника совершить определённые действия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны и представителей общества с ограниченной ответственностью "Крым-полис", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поддержал доводы апелляционный жалобы, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возразила против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 24.09.2018 Арбитражным судом города Севастополя Департаменту был выдан исполнительный лист серии ФС N 025586065 по делу NА84-660/2018 для исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Полис" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 203 355 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, 27 055 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании должника (общества с ограниченной ответственностью "Крым-Полис") освободить недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения (в т. ч. помещения первого этажа с N1-1 по 1-15) площадью 202,2 кв. м. (с крыльцом), помещения подвала (с N1-1 по N 1-7, N 1-8 (1/2 часть), с N1-1 по N1-19) площадью 279,65 кв. м.), общей площадью 481, 85 кв. м., расположенные в пятиэтажном жилом доме по адресу: ул. П. Корчагина, 40, г. Севастополь, и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда (л. д. 12,13,94-96).
08.11.2018 по заявлению Департамента от 19.10.2018 (л. д. 97) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачёвой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N8486/18/92012-ИП (л.д.10,92,93).
12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Толмачёвой В.В. (далее-судебный пристав-исполнитель) вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д.64,65,71,72).
23.11.2018 судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что выходом по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д. 40, установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует (л.д.69).
28.11.2018 судебный пристав -исполнитель направила запрос о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества (л. д. 68).
30.11.2018 ГУП г. Севастополя "Бюро технической инвентаризации" представлены сведения N 9688 от 30.11.2018 об отсутствии актуальной информации о зарегистрированных правах и о том, что обязанность по представлению такой информации возложена на Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (л. д. 67).
14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому был снят арест с одних счетов должника в РНКБ банке (ПАО) и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на других счетах в РНКБ банке (ПАО) (л.д.54,55,62,63).
25.01.2019 РНКБ банк (ПАО) представило сведения о наличии на расчётном счёте должника денежных средств в сумме 37 руб. 15 коп., в указанной сумме денежные средства с расчётного счёта перечислило во исполнение исполнительного документа платёжным поручением N 1 от 25.01.2019, в остальной сумме требования поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте (л. д. 56-58,61).
Постановлением от 28.01.2019 распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, платёжным поручением N 16103 от 29.01.2019 судебный пристав - исполнитель перечислил взыскателю сумму 37 руб. 15 коп. (л.д.59, 60).
18.04.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Толмачева В.В. составила акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что выходом по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 33, установлено, что идентифицировать квартиру не представляется возможным, нумерация квартир начинается в подъезде с 1 по 7 квартиру, со слов работников магазина "Текстиль" по данному адресу об организации "Крым-полис" никогда не слышали, по указанному адресу работают более 15 лет (л.д.53).
Документально подтверждённых сведений о совершении иных действий в рамках исполнительного производства в деле нет, имеется лишь аналитическая справка (л. д. 73-91).
19.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку установлено, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.52).
19.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.11,50).
Считая незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Толмачевой В.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа Департаменту.
Оснований для переоценки указанного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).
В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.
Соответственно, такое постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.
Из материалов дела следует, что в настоящем случае исполнительное производство окончено оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ: невозможно установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В статье 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, к числу которых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества (пункты 1,3, 10 части 3 данной статьи).
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом -исполнителем запросов в налоговые органы, органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы ГИБДД, иные органы и организации для получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, имущества, транспортных средств, сведений о дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, а также ответы соответствующих органов на данные запросы.
Единственный имеющийся в материалах исполнительного производства запрос адресован ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", которое не является органом, уполномоченным на представление информации о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем запроса о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, которое обязано представлять такие сведения согласно ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в деле нет.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа как в части взыскания денежных средств должника, так и в части понуждения его освободить недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе. По исполнению требования исполнительного документа о понуждении должника освободить недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе, мер, помимо выхода по месту нахождения данного имущества, не было принято вовсе.
Довод апеллянта о том, что объём исполнительного производства был ограничен волеизъявлением взыскателя, выраженным в заявлении Департамента о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на исполнение решения только в части взыскания суммы долга, не может быть принят апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2018, из которого следует, что исполнительное производство по нему возбуждено как в части требования о взыскании денежных средств в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в сумме 203 355 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, 27 055 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части обязания ООО "Крым-Полис" освободить помещения, указанные в исполнительном листе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, данные действия противоречат пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и нарушают право Департамента на своевременное исполнение решения суда.
Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о неверном выборе способа восстановления права является неосновательным, поскольку после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю возложение обязанности по повторному возбуждению исполнительного производства является единственно возможным соразмерным способом восстановления права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2019 по делу NА84-2294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой Виолетты Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме), в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
