Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года №21АП-3273/2018, А83-14158/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N А83-14158/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крючковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу NА83-14158/2018 (судья Якимчук Н.Ю,)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Крым" (ОГРН 1149102012091, ИНН 9102008767) к Индивидуальному предпринимателю Крючковой Елене Викторовне (ОГРНИП 315910200140711, ИНН 910508534204) о взыскании 3 883,96 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ИП Крючкова Е.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу NА83-14158/2018.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения об исполнении и зачислении в федеральный бюджет, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Консультант Крым".). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 10.12.2018.
При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом по состоянию на 10.12.2018- в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.11.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2018, что следует из отчета о публикации.
Судебная корреспонденция направлялась ИП Крючкова Е.В. по адресам: 297060, Республика Крым, Красногвардейский район, птг. Октябрьское, ул. Кондрашина, д. 86, кв. 70; 298500, Республика Крым, гор. Алтуша, ул. Ленина, д.26, офис 2,3.
Копия определения суда от 16.11.2018, направленная по адресу: 298500, Республика Крым, гор. Алтуша, ул. Ленина, д.26, офис 2,3, была получена заявителем 22.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 29901128238892).
Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901128238885) с вложением копии определения суда от 16.11.2018 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 16.11.2018.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в суд через электронную систему "Мой арбитр", указанные документы фактически не возвращаются.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Индивидуальному предпринимателю Крючковой Елене Викторовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по делу NА83-14158/2018, по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 297060, Республика Крым, Красногвардейский район, птг. Октябрьское, ул. Кондрашина, д. 86, кв. 70.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Л. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка