Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №21АП-3272/2020, А83-17614/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А83-17614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАУ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-17614/2019 (судья Колосова А.Г.)
по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "РАУ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАУ" (далее - ответчик, Общество, ООО "РАУ") в котором, согласно уточненным требованиям, принятым к рассмотрению протокольным определением от 04.06.2020, просил: взыскать с ООО "РАУ" в пользу Департамента задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 16 095 506,25 рублей, а также пеню в размере 12 360 979,75 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "РАУ" в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка, кадастровый номер N 0111949300:06:001:0328, за период с 23.09.2016 по 11.01.2020 в размере 11 922 307,92 рублей, пени за период с 23.09.2016 по 11.01.2020 в размере 6 493 985,23 рублей, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 106 966,18 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности суд не дал оценку доводам ответчика относительно недобросовестных действий истца, а также не учёл положений пункта 41 спорного договора и пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
До начала судебного заседания от представителя ООО "РАУ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивированно невозможностью явки представителя в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, правовая позиция апеллянта последовательно изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.
В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.
При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Невозможность явки в суд одного представителя не лишает сторону возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него пени в размере 6 493 985,23 рублей
Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Симеизским поселковым советом и ООО "РАУ" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5,5760 га, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Голубой Залив, ул. Альбицкого, район Обсерваторской горы, Симеизского поселкового совета (далее - Договор).
Согласно пункту 2 Договора в аренды передавался земельный участок площадью 5,5760 га, кадастровый номер N 0111949300:06:001:0328 для создания природного, музейного, исторического комплекса "Лименский Хребет".
В соответствии с пунктом 3 Договора на земельном участке, переданном в аренду, отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору и третьим лицам.
Пунктом 5 Договора аренды предусмотрено, что нормативная денежная оценка земельного участка площадью 5,5760 га составляет 12 454 855,15 гривен, что подтверждается выпиской из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка N 125-2/10-25-2, выданной управлением Госкомзема г. Ялта Республики Крым 18.01.2011.
Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 8 договора).
В соответствии с пунктом 14 Договора, за несвоевременное внесение платежей по договору Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый месяц просрочки.
Указанный договор был зарегистрирован в Государственном реестре земли 03 августа 2011 года за N 01119434000051.
16 июля 2019 года истец обратился к ООО "РАУ" с претензией за исх. N 03-19/17-15 о нарушении условий Договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком и пени, предусмотренной договором.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды(пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу N А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу N А83-3145/2015.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РАУ" арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями Договора с учетом истечения срока исковой давности в размере 11 922 307,92 рублей.
В данной части решение суда не обжаловано.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в части своевременного внесения арендной платы за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере в размере 12 360 979,75 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 14 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, указанные в договоре, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.
Таким образом, Договором была предусмотрена договорная неустойка. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени являются обоснованными.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскания пени по договорам аренды.
Как было указано выше, ГК РФ предусмотрена как законная неустойка (установленная законом), так и договорная (установленная сторонами в соответствующем договоре).
В данном случае сторонами при заключении спорного договора была предусмотрена договорная неустойка и определен её размер. В связи с чем, отсутствие в законе пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Ссылка апеллянта на соответствующую судебную практику апелляционным судом отклоняется, так как предметом рассмотрения в перечисленных апеллянтом делах было взыскание законной неустойки.
Апелляционный суд полагает необоснованным ссылку апеллянта на пункт 2 статьи 330 ГК РФ и пункт 41 Договора, как основание для освобождения Общества от ответственности.
В соответствии с указанной нормой закона кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 41 договора сторона, нарушившая свои обязательства, освобождается от ответственности, если докажет, что нарушение произошло не по её вине.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Обществом предпринимались действия по выполнению обязательств по оплате арендной платы за спорный земельный участок, а Департамент уклонялся от принятия указанных денежных средств.
Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, обязанность вносить плату за пользование земельным участком прямо предусмотрена законом.
С учетом изложенного, учитывая специфику спорных правоотношений, их частно-публичных характер, само по себе невнесение в спорный договор изменений относительной реквизитов уплаты арендной платы, сроков и размеров, не могло служить основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанностей по оплате пользования земельным участком. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Общество не инициировало внесение соответствующих изменений в договор и приведение его в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, не может ссылаться на отсутствие соответствующих действий со стороны Департамента.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Департамента в части непостановки спорного земельного участка на кадастровый учет и непредставление ответчику соответствующих документов для внесения изменений в договор, а также неиспользование Обществом земельного участка.
В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Таким образом, спорный Договор является действующим, а обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.
То обстоятельство, что Общество не использовало спорный земельный участок при отсутствии доказательств каких-либо препятствий для такого использования со стороны Департамента либо иных лиц, а также доказательств фактического освобождения земельного участка и его возврата арендодателю, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Договором.
Пунктами 13, 14 и 17 статьи 3 Закона N 38-ЗРК предусмотрено, что стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2020 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.
Порядок подачи и рассмотрения заявлений о заключении договора аренды или договора об установлении сервитута на земельные участки в соответствии с частью 14 настоящей статьи устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок).
Пунктами 5 и 6 Порядка предусматривалось, что для завершения оформления или переоформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Заявление о предоставлении земельного участка должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (при наличии); 4) основание предоставления земельного участка из числа оснований, предусмотренных статьями 3 или 13 Закона; 5) вид права, по которому заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается по нескольким видам прав; 6) цель использования земельного участка; 7) реквизиты документа, подтверждающего право на приобретение земельного участка в порядке переоформления или завершения оформления прав; 8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории, в границах которой расположен земельный участок (в случае если земельный участок расположен в границах территории садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества) (при наличии); 9) площадь испрашиваемого земельного участка; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
С учетом указанного нормативного регулирования именно на Обществе лежала обязанность поставить земельный участок на кадастровый учет и обратиться в Департамент с заявлением о переоформлении права на земельный участок, предоставив соответствующие документы.
Апеллянтом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для постановки земельного участка на кадастровый учет и переоформления права на указанный земельный участок, а Департамент этому препятствовал. С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении истца по данному делу.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 14 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, указанные в договоре, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.
Истец рассчитал ответчику пеню, исходя из размера 0,1%, представив расчет пени за каждый день просрочки. При этом, с учетом срока исковой давности ответчик представил контррасчет неустойки, который также был проверен истцом. Суд первой инстанции, проверив данные расчёты, признал их обоснованными и арифметически верными, с чем соглашается и апелляционный суд. Апелляционная жалобы доводов относительно правильности расчета не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в части взыскания пени за период с 23.09.2016 по 11.01.2020 в размере 6 493 985,23 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента, в том числе пени на указанную выше сумму.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-17614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАУ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
А.А. Тарасенко
Е.А. Остапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка