Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №21АП-3267/2019, А83-3303/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-3303/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу NА83-3303/2018 (судья - Гайворонский В.И.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование",
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" - Табуева Людмила Викторовна, представитель по доверенности от 07.02.2019 б/н, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 122 440,00 руб..
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу NА83-3303/2018 (судья - Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца, что обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" по поставке оборудования по Договорам N707 и N708 от 18.11.2016 исполнено с незначительной просрочкой, в связи с чем, у ответчика отсутствуют убытки и негативные имущественные последствия.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованным и незаконным.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" принята к производству, назначено судебное заседание на 16.10.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
09.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" совместно с апелляционной жалобой представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению апелляционной жалобы при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Определением апелляционного суда от 16.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Саратовской области.
15.10.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" через систему "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
15.10.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
18.11.2016 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Покупатель) и ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (Поставщик) заключен Договор поставки N708 (далее - Договор N708).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в определённый срок, по заявке, в собственность Покупателя автоматизированную газораспределительную станцию пропускной способностью до 60 тыс. м3/час (далее - Товар), изготовленный согласно утверждённой сторонами конструкторской документации, в соответствии с номенклатурой, ассортиментом и количеством, определённых в Спецификации (Приложение N1), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях, определённых настоящим Договором.
Согласно Спецификации к Договору N708 стоимость Товара составляет 101 200 000, 00 руб.
В соответствии с п. 3.5. Договора N708 в случае поставки Товара ненадлежащего качества, а также без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов Покупатель принимает его на ответственное хранение. Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с ответственным хранением в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества и/или надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, из расчёта 0,01% от стоимости Товара за каждый день хранения.
Согласно п. 3.6. Договора N708 Поставщик возмещает Покупателю расходы на хранение в случае, предусмотренном п. 3.5. Договора, путём перечисления денежных средств на счёт Покупателя в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.
В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.07.2017 N03/4, учитывая несоответствие Товара требованиям Спецификации по комплектации, а также в связи с отсутствием технической документации к Товару, Покупатель принял Товар на ответственное хранение, что подтверждается Актом о приёмке материалов от 19.07.2017 N44 до устранения выявленных несоответствий.
После устранения выявленных нарушений Покупатель принял Товар, что подтверждается товарной накладной от 18.05.2017 N81, с отметкой о приёмке Товара ГУП РК "Черноморнефтегаз" 24.07.2017.
24.07.2017 письмом исх. N14/01-278 Покупатель уведомил Поставщика о применении положений п. 8.1 и п. 8.1.1 Договора поставки N708 от 18.11.2016 и оплате товара за вычетом неустойки за просрочку поставки.
Кроме того, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (Поставщик) 18.11.2016 был заключен Договор поставки N707 (далее - Договор N707).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в определённый срок, по заявке, в собственность Покупателя блочную автоматизированную газораспределительную станцию пропускной способностью до 60 тыс. м3/час (далее - Товар), изготовленный согласно утверждённой сторонами конструкторской документации, в соответствии с номенклатурой, ассортиментом и количеством, определённых в Спецификации (ПриложениеN1 к Договору), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях, определённых Договором.
Согласно Спецификации к Договору N707 стоимость УРГ составляет 115 100 000, 00 руб., стоимость АГС составляет 125 100 000, 00 руб.
В соответствии с п. 3.5. Договора N707 в случае поставки Товара ненадлежащего качества (с недостатками), а также без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов Покупатель принимает его на ответственное хранение. Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с ответственным хранением в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества и/или надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, из расчёта 0, 01% от стоимости Товара за каждый день хранения.
Согласно п. 3.6. Договора N707 Поставщик возмещает Покупателю расходы на хранение в случае, предусмотренном п. 3.5. Договора, путём перечисления денежных средств на счёт Покупателя в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.
В соответствии с Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.04.2017 N01/4, учитывая несоответствие АГС требованиям Спецификации по комплектации, а также отсутствие технической документации к нему, Покупатель принял АГС на ответственное хранение, что подтверждается Актом о приёмке материалов от 26.04.2017 N31 до устранения выявленных несоответствий.
Согласно Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.05.2017 N02/4, учитывая несоответствие УРГ требованиям Спецификации по комплектации, а также отсутствие технической документации к нему, Покупатель принял УРГ на ответственное хранение, что подтверждается Актом о приёмке материалов от 15.05.2017 N36 до устранения выявленных несоответствий.
После устранения выявленных замечаний Покупатель принял АГС и УРГ, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2017 N57, с отметкой о приёмке Товара ГУП РК "Черноморнефтегаз" 19.07.2017.
24.07.2017 письмом исх. N14/01-277 Покупатель уведомил Поставщика о применении положений п. 8.1 и п. 8.1.1 Договора поставки N707 от 18.11.2016 и оплате товара за вычетом неустойки за просрочку поставки.
Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны вины по нарушению сроков поставки товара, считает неосновательным начислением неустойки ответчиком по договорам, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 122 440,00 руб..
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.
Основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нарушения истцом сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ООО "Завод "Нефтегазоборудование" сроков поставки товара по договорам поставки и наличие у ГУП РК "Черноморнефтегаз" оснований для начисления и удержания неустойки согласно п. 8.1 Договоров.
Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 8.1 и п. 8.1.1 Договора N707 и Договора N708 предусмотрено, что за просрочку поставки Товара Поставщиком Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,06% за каждый день просрочки. В таком случае оплата за поставленный товар осуществляется за вычетом неустойки предусмотренной настоящим пунктом, на основании расчета покупателя.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договоров не имелось.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления истцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик в рассматриваемом случае во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истца по своевременной поставке товара, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - пункта 8.1 Договора N707 и Договора N708 влечет возникновение обязанности истца уплатить ответчику соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года по делу NА83-3303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка