Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №21АП-3266/2020, А83-14335/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А83-14335/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнкария" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 по делу N А83-14335/2020 (судья Лукачев С.О.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымская водочная компания" (ОГРН:1149102020650; ИНН: 9109000950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнкария" (ОГРН: 1149102082810; ИНН: 9109003969)
о взыскании задолженности,
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнкария" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 по делу N А83-14335/2020.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.12.2020, в указанный срок апеллянту предложено представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
По состоянию на 10 часов 00 минут 29.12.2020 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом не устранены.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что он по состоянию на 29.12.2020 не располагает сведениями о получении адресатом почтового отправления с копией определения суда от 30.11.2020, определением от 29.12.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29.01.2021.
Копия определения от 29.12.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, как и копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, были направлена апеллянту по адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы, а также по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (295000, Республика Крым, Симферопольский район, село Прудовое, ул. Зеленая, д.84).
В адрес суда не вернулось почтовое уведомление о вручении отправления апеллянту или уведомление с указанием причин невозможности такого невручения, которым ему была направлена копия определения от 30.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 29901151283197 (направление с копией определения от 30.11.2020) было возвращено в адрес суда в связи с первоначальной неудачной попыткой вручения и последующим истечением срока хранения отправления в отделении почтовой связи.
Почтовое отправление с копией определения от 29.12.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также не вручено апеллянту "в связи с отсутствием адресата по указанному адресу", копия определения вернулась в адрес суда.
По состоянию на 17 часов 40 минут 01.02.2021 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом по-прежнему не устранены.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Информация и тексты определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были размещены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на его официальном сайте в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Таким образом, в том числе в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, апеллянт надлежащим образом извещён об оставлении апелляционной жалобы без движения. У него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако они устранены не были. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.
Апеллянт, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подав апелляционную жалобу, имел возможность своевременно узнать об оставлении ее без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения апеллянта о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствии информации о препятствиях в устранении таковых и отсутствии ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку жалоба была подана в электронном виде посредством онлайн подачи документов через систему "Мой Арбитр", она не подлежит физическому возвращению апеллянту путем направления почтовой отправки.
Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнкария" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2020 по делу N А83-14335/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка