Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года №21АП-326/2021, А83-10056/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N А83-10056/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Чертковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" - Коробкова Марина Александровна, представитель по доверенности от 14 января 2021 г. N 07, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
рассмотрев апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-10056/2020 (судья Радвановская Ю.А.),
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"
о взыскании задолженности по договору и пени
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые инвестиции") о взыскании задолженности по договору поставки природного газа N 2/4 от 09 января 2018 г. в размере 21.722.919, 52 руб.? а также пени за просрочку оплаты с 26 марта 2020 г. по 25 августа 2020 г. в сумме 1.889.908,04 руб. (с учетом уточнений от 25 августа 2020 г.(т.2 л.д. 46-49)), продолжении начисления пени за каждый день просрочки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26 августа 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.
Представитель ООО "Титановые Инвестиции" - Э.А. Курмачев, действующий на основании доверенности от 29 апреля 2020 г., признал иск в части взыскания основного долга в размере 21.722.919, 52 руб., пени за период с 26 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 329.352,01 руб. (т. 2, л.д. 60-62).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Титановые инвестиции" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" основная задолженность в размере 21.722.919, 52 руб., пеня в размере 329.352,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131.692,00 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскана с ГУП РК "Черноморнефтегаз" в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 4.635,00 руб.
Не согласившись с выводом суда о действии моратория, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "Титановые инвестиции" также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе5дерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года апелляционные жалобы приняты к совместному производству.
В судебное заседание явился представитель ООО "Титановые инвестиции" просил удовлетворить свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК "Черноморнефтегаз" просил отказать. Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. N 202-ПЭК21 по делу N А40-54774/2020.
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.
Согласно сведений сайта Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all) ООО "Титановые инвестиции (ИНН 7709956455) включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты за период с 26 марта 2020 г. по 25 августа 2020 г., то есть частично (с 06 апреля 2020 г. по 26 августа 2020 г.) после введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения применяются частично. Неустойка подлежит начислению только с 26 марта 2020 г. по 05 апреля 2020 г., что и было сделано судом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из смысла указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Титановые инвестиции" признало факт наличия задолженности по договору в размере 23.612.827, 56 руб. (21.722.919,52 - основная задолженность + 1.889.908,04 руб. - пени), что нашло отражение в дополнительных пояснениях от 12 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 60-61).
Таким образом, в связи с признанием ответчиком долга в размере 23.612.827, 56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции).
Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается 30% суммы государственной пошлины.
Сумма предъявленных требований составляет 23.612.827, 56 руб.
Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 141.064 руб.
Уплаченная государственная пошлина за иск в размере 136.687 руб. (т.1 л.д. 12)
Неуплаченная госпошлина составляет 141.064 - 136.687 = 4.377 руб.
Сумма признанного долга составляет 22.052.271.53 руб.
То есть исковые требования признаны истцом в проценте от суммы заявленных требований равном 93%.
Следовательно, государственная пошлина, которая подлежала бы взысканию с ответчика равна 131.189, 52 = (141.064 * 22.052.271,53 руб. / 23.612.827,56 руб.)
С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием иска ответчиком (22.052.271, 53 руб. от общей цены иска, составляющей 23.612.827,56 руб.) истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на данный размер требований (22.052.271,53 руб. / 23.612.827,56 руб. * 141.064 руб. * 70% = 91.832,66 руб. - 4.377 руб. (неуплаченная госпошлина) = 87.455,66 руб. (70% ), а оставшийся размер расходов по уплате государственной пошлины 131.189,52 руб. * 30% = 53.608,34 руб. (30%) подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Титановые инвестиции" силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-10056/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" задолженность в размере 21.722.919, 52 руб. (двадцать один миллион семьсот двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать рублей пятьдесят две копейки), пеню в размере 329.352,01 руб. (триста двадцать девять тысяч триста пятьдесят два рубля одна копейка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 53.608,34 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот восемь рублей тридцать четыре копейки).
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 6076 от 19 мая 2020 г. в размере 87.455, 66 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей шестьдесят шесть копеек).
В остальной части исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Е. А. Баукина
И. В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка