Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3261/2019, А83-6330/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А83-6330/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года
Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алекперовой Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 по делу NА83-6330/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Алекперовой Людмилы Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Знобихиной К.И., отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СМ-Трэйд", малого частного предприятия "Миранда" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Алекперова Людмила Дмитриевна (далее также - заявитель, должник, Алекперова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Знобихиной К.И., Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.С. от 26.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 1896/17/82023.
К участию в деле судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СМ-Трэйд", малое частное предприятие "Миранда"
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 по делу NА83-6330/2019 в удовлетворении требований Алекперовой Людмилы Дмитриевны отказано в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением суда, Алекперова Людмила Дмитриевна (далее также -апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на то, что постановление от 26.03.2019 о привлечении к участию в исполнительном производстве N1896/17/82023-ИП в качестве специалиста ООО "СМ-Трейд" нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку расходы по привлечению специалиста в дальнейшем будут возложены на должника, в то время как необходимости в привлечении специалиста не имелось. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание нарушение порядка привлечения специалиста, заключающееся во включении в предупреждение судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 заведомо недостоверных сведений о смете, датированной 29.03.2019, а также оставлены без оценки нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого постановления, противоречия в документах, непроведение осмотра здания, завышение стоимости работ по его сносу (демонтажу).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Ташмухамедова Ф.Н. N 82023/17/3254 на основании исполнительного листа серии ФС N 001855951 от 06.02.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-3246/2012, возбуждено исполнительное производство N1896/17/82023-ИП (том 2 л.д.19-20).
В соответствии с упомянутым исполнительным листом предметом исполнения является понуждение малого частного предприятие "Миранда" и физического лица - предпринимателя Алекперовой Л.Д. снести самовольно возведённое двухэтажное строение литер "А1", пристроенное к зданию магазина литер "А", расположенного по адресу: Керченское шоссе, д. 18 "а" в г. Феодосии Республики Крым (том 2 л.д.17-19).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки вызвать должника Алекперову Л.Д., а также понудить её в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями о явке на приём к судебному приставу-исполнителю (том 2 л.д.21,24, 27-30), актами о совершении исполнительных действий, в том числе о выходе на место и невозможности обращения взыскания на имущество должника (том 2 л.д.22,23, 25,26, 37,38, 41, 58,59,75,76, 112,113), постановлениями о назначении нового срока исполнения (том 2 л. д. 33,53,60,61,73,74,77,114,116), постановлением о временном ограничении на выезд должника от 02.02.2018 (том 2 л. д. 34), постановлениями о запрете регистрационных действий и письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о запрете регистрационных действий (том 2 л.д.54-56,71,72,81,84), постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий (том 2 л. д. 85), протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (том 2 л. д. 89-110, 114, 115).
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа должниками, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 26.03.2019 к участию в исполнительном производстве N1896/17/82023-ИП в качестве специалиста привлечено ООО "СМ-Трейд" для снятия объёмов требуемого сноса самовольно возведённого строения литер "А1", пристроенного к зданию магазина литер "А", по адресу: Керченское шоссе, 18А, г. Феодосия (том 2 л.д.12 (подлинник), 117).
Копия постановления направлена в адрес заявителя Алекперовой Л.Д. 28.03.2019 (том 2 л. д. 118).
По результатам оценки ООО "СМ-Трэйд" был составлен локальный сметный отчёт о стоимости работ по сносу самовольного строения (том 2 л. д. 119-124), на основании которого судебным приставом-исполнителем должнику выдано предупреждение с указанием сметной стоимости работ: 1 199 276,79 руб., средства на оплату труда 263 767,00 руб. (том 1 л. д. 20).
Не согласившись с постановлением о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, должница Алекперова Л.Д. оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Алекперовой Людмилы Дмитриевны в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признаёт данные выводы верными.
Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд.
Таким образом, для данной категории дел установлено специальное правило о подведомственности-по месту выдачи исполнительного листа.
Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был выдан Арбитражным судом Республики Крым, заявитель обоснованно оспорила постановление о привлечении специалиста в рамках данного исполнительного производства в арбитражный суд, а суд правомерно рассмотрел данное требование по существу.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч. 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2). За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч.4).
Из приведённых норм права следует, что судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинён или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (ч. 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2).
Таким образом, положения статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривают право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьёй.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает проявления со стороны должника или взыскателя обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с длительным неисполнением должниками решения суда о сносе самовольной постройки постановлением от 26.03.2019 к участию в исполнительном производстве N1896/17/82023-ИП в качестве специалиста привлечено ООО "СМ-Трейд" для снятия объёмов требуемого сноса самовольно возведённого строения литер "А1", пристроенного к зданию магазина литер "А", по адресу: Керченское шоссе, 18А, г. Феодосия.
Директор данного общества предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подписью на оригинале постановления, приобщённом к материалам дела (том 2 л. д. 12).
В соответствии с оспариваемым постановлением специалист был привлечён для определения объёма работ по сносу и их стоимости.
Вопреки доводам апеллянта, привлечение специалиста в рассматриваемой ситуации соответствует положениям части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, поскольку для установления объёма и стоимости работ по сносу капитального объекта необходимы специальные познания в сфере строительства, которыми не обладает судебный пристав-исполнитель. Выяснение данных вопросов необходимо для установления стоимости работ по принудительному сносу, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Само по себе возможное возложение на заявителя расходов на привлечение специалиста не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку возмещение должником расходов на совершение исполнительных действий соответствует положениям ст. ст. 116,117 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением расходы на привлечение специалиста на должников, в том числе на заявителя, не возложены.
При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.
Постановление о привлечении специалиста направлено в адрес заявителя 28.03.2019, правом на заявление отвода специалисту в соответствии с положениями статьи 63 Закона N 229-ФЗ должница не воспользовалась.
Доказательств заинтересованности привлечённого специалиста в ходе исполнительного производства в деле нет, доводы апеллянта в данной части основаны исключительно на её несогласии с последующими действиями специалистов ООО "СМ-Трэйд" и результатами проведённой оценки, носят характер необоснованного предположения, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда.
Доводы апеллянта о непроведении специалистом осмотра здания и завышении стоимости работ по результатам оценки, проведённой ООО "СМ-Трэйд", относятся к последующим действиям специалистов ООО "СМ-Трэйд" по оценке объёма и стоимости работ. Выяснение данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора, поскольку результаты оценки заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются, что не лишает должников возможности оспорить результаты проведённой оценки в рамках отдельного дела, заявив соответствующие требования в установленном порядке.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 по делу NА83-6330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алекперовой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
