Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 21АП-3259/2020, А83-9100/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А83-9100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Градовой О.Г.,
Кузняковой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 11.01.2021,
представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - Шуст Н.М. по доверенности N 45/189 от 25.02.2020,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СКБ Западный берег", общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-9100/2020, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СКБ Западный берег", общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы", о признании незаконным решения от 02.03.2020 по делу N 092/06/105-79/2020 в части,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.03.2020 по делу N 092/06/105-79/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы", общество с ограниченной ответственностью "СКБ Западный берег".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "СКБ Западный берег", общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергосистемы" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2020 Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0895100001120000001 о проведении закрытого аукциона на "Выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в 2020 году.".
Дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе - 30.01.2020 20:00; дата и время окончания подачи заявок - 10.02.2020 08:00.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме N 0895100001120000001-0895100001120000001-1 от 11.02.2020, заявки N 22435; N 45534; N 90501 признаны аукционной комиссией заказчика несоответствующими требованиям аукционной документации.
В частности, участнику закупки ООО "СКБ Западный берег" (заявка N 45534) было отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с тем, что информация в заявке не соответствует предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ и требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно: по п. 103 Приложения N 2 к документации об аукционе представлен некорректный показатель, не соответствующий требованиям документации об аукционе; по п. 262 приведены не соответствующие действительности сведения; по п. 414.3. указан диапазон значения не соответствующий требованиям заказчика.
19.02.2020 ООО "СКБ Западный берег" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" при проведении закупки. Жалоба мотивирована тем, что заказчиком в документации допущено необъективное описание объекта закупки и установление излишних требований; заявка общества отклонена заказчиком необоснованно.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "СКБ Западный берег" комиссия Крымского УФАС приняла Решение от 02.03.2020 по делу N 092/06/105-79/2020, которым жалоба участника аукциона на действия Заказчика при проведении аукциона была признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения). Также комиссия решила выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3), материалы дела передать уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц Заказчика за совершение административного правонарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).
Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС, заказчик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданная заявка была обоснованно отклонена комиссией заказчика как несоответствующая требованиям документации о закупке. Вывод антимонопольного органа об обратном признан судом ошибочным.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права в связи со следующим.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона N 44-ФЗ под закрытым аукционом понимается закрытый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем такого аукциона признается участник закрытого аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 87 Закона N 44-ФЗ, документация о закрытом аукционе должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Аналогичные правила установлены и в части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.
Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Аналогичные положения предусмотрены в части 1 статьи 89 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1.1 Документации о проведении закрытого аукциона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в закрытом аукционе должна содержать в т.ч. следующую информацию:
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закрытом аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, указывается в соответствии с разделом 1.2 "Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе" в отношении показателей товара, указанных в пункте 7 Наименования и описания объекта закупки (приложение N 2 к документации о закрытом аукционе)". Неполное предоставление информации, запрашиваемой в документации о закрытом аукционе, или же предоставление заявки на участие в закрытом аукционе, не отвечающей всем требованиям документации о закрытом аукционе, может привести к отклонению заявки на участие в закрытом аукционе на этапе рассмотрения. В случае, если участник закупки в составе своей заявки предоставил информацию, которая не соответствует условиям документации о закрытом аукционе, такая заявка подлежит отклонению.".
Согласно инструкции по заполнению заявки (раздел 1.2 документации) участник закупки в первой части заявки должен указать конкретные показатели товара (требования к функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам), соответствующие значениям, установленным документацией о закрытом аукционе в отношении показателей товара, указанных в пункте 7 Наименования и описания объекта закупки.
Как установлено Крымским УФАС России, в поз. 103 "Плиты из минеральной ваты" приложения N 2 к документации о закрытом аукционе указаны следующие функциональные, качественные, технические, эксплуатационные характеристики - "Плотность должна быть не менее 200 кг/м3. Толщина (мм) не более 50, 60, 100. Для тепловой, звуковой и противопожарной изоляции кровель и мансард, тепловой изоляции строительных и инженерных сооружений и увеличения пределов огнестойкости металлоконструкций. Весовая нагрузка на квадратный метр кровли не более 20 кг.".
В заявке ООО "СКБ Западный берег" по указанной позиции приведены следующие характеристики: "Плотность 200 кг/м3±25. Толщина (мм) не более 40, 60, 70, 80. Для тепловой, звуковой и противопожарной изоляции кровель и мансард, тепловой изоляции строительных и инженерных сооружений и увеличения пределов огнестойкости металлоконструкций. Весовая нагрузка на квадратный метр кровли 16 кг.".
Комиссией Крымского УФАС России, в обоснование принятого решения от 02.03.2020 по делу N 092/06/105-79/2020, указано, что "отклонение заявок потенциальных участников произведено под надуманным предлогом, ввиду формального несоответствия информации, указанной в заявках, сложной и завуалированной инструкции по заполнению заявки и усложненным требованиям, установленным заказчиком". Таким образом, из мотивировочной части решения следует, что Комиссия пришла к выводу о нарушении заказчиком требований к описанию объекта закупки (ст. 33 Закона о контрактной системе).
При этом согласно резолютивной части решения Крымского УФАС России от 02.03.2020 по делу N 092/06/105-79/2020, в действиях заказчика установлено нарушение требований ч.5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.
Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что заявка ООО "СКБ Западный берег" не соответствовала требованиям документации о закупке, вследствие чего комиссия заказчика на основании части 4 статьи ст. 67, подпункта "б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ обоснованно отказала указанному лицу в допуске к участию в торгах. Судом установлено, что требования к товарам, к указанным в поз. 103 "Плитам из минеральной ваты" предусмотрены ГОСТ 9573-2012 и ГОСТ 22950-95. Исходя из положений документации, требованиям заказчика соответствуют плиты ППЖ-ГС марка 200 по ГОСТ 22950-95 и плиты ППЖ марка 200 по ГОСТ 9573-2012.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что участник закупки - ООО "СКБ Западный берег", предложил в своей заявке плиты из минеральной ваты с худшими характеристиками, нежели которые установлены в техническом задании, а именно: с возможным уменьшением плотности указанных плит на 25 кг/м3.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу положений части 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу части 1 ст. 67 Закона о контрактной системе несоответствие заявки участника положениям аукционной документации является основанием для принятия комиссией решения об отказе в допуске участника к участию в таком аукционе (части 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ)
Однако указанное положение подлежит применению с учетом положений части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, устанавливающей запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи Закона N 44-ФЗ.
В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 449-ФЗ) информация, установленная подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указывается в первой части заявки в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.
Указанная редакция пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ действовала на момент размещения заказчиком извещения о проведении спорной закупки и аукционной документации.
Согласно действующей на дату закупки редакции пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе требовать представления в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, только в отношении товара, поставляемого при выполнении работ. В отношении товара (материала), который не передается (поставляется) заказчику, а используется при выполнении работ, право требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров (материалов) заказчику не предоставлено. Аналогичная позиция отражена в Письме ФАС России от 25.06.2020 N ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)".
Таким образом, на момент осуществления спорной закупки заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе сведений о конкретных показателях материалов (требования к функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам), используемых при выполнении работ. Однако такие требования заказчиком в нарушение положений пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ Закона о контрактной системе были установлены и именно несоответствие заявки ООО "СКБ Западный берег" указанным требованиям повлекло ее отклонение.
Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.
Указанный вывод сделан антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 99, 106 Закона о контрактной системе.
Так, согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
В соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.
Из положений ст. 2, 6, 8, 12 Закона о контрактной системе, ст. 69, 72 Бюджетного кодекса РФ вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.
Названные положения подлежат учету, в том числе, при оценке пределов полномочий антимонопольных органов в рамках проведения внеплановой проверки в случае, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.
Так, в силу положений части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок.
Соответственно, если при рассмотрении жалобы участника закупки, поданной на действия заказчика за пределами срока подачи заявок, антимонопольным органом осуществляется внеплановая проверка применительно к оценке законности положений документации закупке, такая проверка должна осуществляться с учетом указанных выше пределов и целей регулирования Закона о контрактной системе.
В настоящем случае оценка положениям документации была дана антимонопольным органом применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении заявки, поданной участником закупки, с учетом оснований для указанного отклонения. Такие действия совершены антимонопольным органом в целях обеспечения прав и законных интересов участника закупки, нарушенных неправомерными действиями заказчика, установившего в документации об аукционе не предусмотренные законом требования и отклонившего заявку участника закупки со ссылкой на указанные положения документации.
В связи с вышеизложенным суд считает, что Крымское УФАС обоснованно пришло к выводу о том, что Заказчик нарушил требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.
Также апелляционным судом установлено, что согласно ГОСТ 9573-2012 и ГОСТ 22950-95, на которые указывал заказчик, для плит из минеральной ваты плотностью 200 кг/м3. установлены допустимые размеры отклонений от указанного размера. Так, по ГОСТ 9573-2012 плотность указанных плит составляет в диапазоне от 190 до 210 кг/м3, по ГОСТ 22950-95 для плит ППЖ-ГС марки 200 отклонения составляют +25/-10 кг/м3, для плит марки ППЖ 200 - ±25 кг/м3. Однако заказчиком установлено требование относительно указания в заявке конкретного значения плотности плит без учета указанных допустимых отклонений.
Также заказчиком указано, что в заявке по поз. 262 участником приведены не соответствующие действительности сведения, а именно - указан вид смесителя с видом рукоятки - "рычаг", и одновременно представлены сведения о цвете маркировки маховиков холодной и горячей воды, которые у таких смесителей отсутствуют. Между тем, как следует из документации, заказчик, предоставляя участнику закупки указать вид рукоятки смесителя (маховик или рычаг) одновременно в документации указал требования к цвету маркировки маховиков, что влечет неопределенность для участника закупки в отношении тех сведений, которые должны быть представлены в составе заявки.
По позиции 414.3 "Плита ДСП" заказчиком в документации указаны следующие требования - "предел прочности при изгибе плиты МПа в диапазоне не более от 10 МПа". Участником в заявке было указано "предел прочности при изгибе плиты МПа не менее 9, 5 МПа". Между тем, одновременное использование в документации выражений "не более" и "от", имеющих разное смысловое значение, в настоящем случае также создает неопределенность относительно характеристик, требуемых заказчиком.
Тот факт, что оспариваемое решение Крымского УФАС России в мотивировочной части не содержит выводов по каждому из оснований для отклонения заявки ООО "СКБ Западный берег", указанных в протоколе N 0895100001120000001-0895100001120000001-1 от 11.02.2020, в рассматриваемом случае само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решения антимонопольного органа незаконным. Так, согласно резолютивной части решения Крымского УФАС России от 02.03.2020 по делу N 092/06/105-79/2020, жалоба участника аукциона на действия Заказчика при проведении аукциона была признана обоснованной. Т.е. антимонопольным органом признаны обоснованными все доводы, изложенные в жалобе ООО "СКБ Западный берег".
В настоящем случае Крымским УФАС России допущено нарушение пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения.
Между тем, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.
В настоящем случае указанные выше недостатки мотивировочной части решения на законность оспариваемого акта антимонопольного органа не повлияли. Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294 по делу N А65-2262/2017.
Указание в оспариваемом решении Крымского УФАС России на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц Заказчика за совершение административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ (пункт 4 решения) соответствует положениям пункта 3.37 Административного регламента.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.03.2020 по делу N 092/06/105-79/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона, соответственно, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене. В удовлетворении заявленных ФКУ "Управление Черноморского флота" требований надлежит отказать.
Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу N А83-9100/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи О.Г. Градова
С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
