Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №21АП-3258/2020, А83-691/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А83-691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Зарубина А.В.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "ССК" не явился, извещен надлежаще;
от ответчика
ООО "Центр пожарной безопасности" не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица
ГКУ РК "Инвестиционно-строительное
управление Республики Крым" Тукмачева С.В. (дов. от 26.12.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-691/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская строительная компания" (далее - ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ООО "Центр пожарной безопасности") о взыскании задолженности по договору субподряда 5 895 622, 64 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "Центр пожарной безопасности" в пользу ООО "ССК" задолженность в размере 5 895 622, 64 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 52 478,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Центр пожарной безопасности" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что субподрядчик не направил в адрес генерального подрядчика весь перечень указанных документов предусмотренных п.7.1. договора, а ограничился лишь направлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем, генеральный подрядчик был лишен возможности осуществить приемку выполненных работ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-691/2020 оставлена без движения.
От ООО "Центр пожарной безопасности" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 03.02.2021.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.03.2021.
Представитель третьего лица в судебном заседании 17.03.2021 просил принять законный и обоснованный судебный акт на основании доказательств, имеющихся в деле.
Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.03.2021 не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО "Центр пожарной безопасности" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "ССК" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома пос. Приморский г. Феодосия" N 20/03/18 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома пос. Приморский г. Феодосия" (далее - работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генеральным подрядчиком субподрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 договора, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Договору) в срок, установленный п. 4.1. договора и Графиком производства работ; по цене указанной в п. 2.1. Договора.
Из пункта 2.1. договора следует, что цена договора составляет 100 000 000 , 00 руб., в том числе НДС 18 % - 15 254 237,29 руб.
Пунктом 3.4. договора определено, что оплата промежуточных платежей, принятых в соответствии с п. 7.1. и 7.2. настоящего договора выполненных работ, осуществляется Генеральным подрядчиком, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных-работ и затрат N КС-3, выставления субподрядчиком счета на оплату работ.
Согласно пункта 5.2.5. договора, генеральный подрядчик обязан принять выполненные работы, обеспечить финансирование выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.3. договора, если субподрядчик представил результат работ с несоответствием проектной документации, ненадлежащим качеством, отступлением от условий договора или с иными недостатками, которые установлены в результате приемки работ, то при отказе генеральным подрядчиком (уполномоченным лицом) или приемочной комиссией от генерального подрядчика подписать акт приемки выполненных работ стороны делают об этом отметку. При этом, отказ мотивируется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ от принятия предъявленных Субподрядчиком Работ составляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Субподрядчиком документов.
В случае, если в установленный срок генеральный подрядчик не направит субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком без замечаний, а акт о приемке выполненных работ подписанным.
Во исполнение условий договора, субподрядчиком в адрес генерального подрядчика направлены почтой следующие документы, подтверждающие выполнение полного объема работ на сумму 5 895 622, 64 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2019 года по унифицированной форме N КС 3 на сумму - 5 895 622,64 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по унифицированной форме N КС-2 на сумму 4 045 368,85 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по унифицированной форме N КС-2 на сумму 1 909 805,53 руб.
Данные документы были получены генеральным подрядчиком 03 июля 2019 года.
Мотивированных возражений не поступило.
Оплата не произведена.
28.10.2019 ООО "ССК" в адрес ООО "Центр пожарной безопасности" была направлена претензию с требованием об оплате выполненных работ.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).
Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.
Как было установлено выше, истцом в адрес заказчика был направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2019 года по унифицированной форме N КС 3 от 01.07.2019, акт N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по унифицированной форме N КС-2 от 01.07.2019, акт N 2 о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по унифицированной форме N КС-2 от 01.07.2019.
При этом в силу п. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.
Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что ответчик не опроверг доказательства истца, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, не сослался на претензии со своей стороны относительно объема и качества выполненных истцом работ.
В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанций ответчиком соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ по спорному договору не заявлялось.
В качестве мотива отказа принятия работ, предъявленных истцом и подписания актов, ответчик указал на нарушение истцом условия договора, установленного в пункте 7.1. договора, выразившиеся в непредставлении субподрядчиком исполнительной документации.
Между тем, как следует из условий договора, обязанность по выполнению действий генподрядчика по принятию работ, подписанию актов и оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ не поставлена в зависимость от передачи субподрядчиком исполнительной документации.
Как верно отмечено судом первой инстанции, непредставление исполнительной документации в отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.
Исходя из положений статьи 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Вопреки доводу заявителя, неисполнение истцом условий договора о предоставлении исполнительной документации не является основанием для отказа от принятия работ, выполненных надлежащим образом.
При этом доказательств того, что ответчик результатами работ не воспользовался, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции дополнительно исследован вопрос о том, входят ли объем работ, который исследуется в спорных актах в спор другого арбитражного дела - между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком.
Согласно пояснений третьего лица, являющегося государственным заказчиком в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2017 N 0175200000417000164, 27.06.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт N 0175200000417000164 315134 на выполнение строительно­-монтажных работ по объекту "Строительство 72 квартирного жилого дома пос. Приморский г. Феодосия" (РНК 2910201289017000139) (далее соответственно - Контракт, Объект).
В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 09.04.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Учреждению.
В соответствии с п. 3.1 Контракта платежным поручением от 13.07.2017 N 532033 Ответчику произведена выплата аванса в размере 39 650 891, 68 руб.
В нарушение графика производства работ, утвержденного дополнительным соглашением от 14.08.2017 N 1. в 2018 году ответчиком не выполнены устройство каркаса здания выше отметки 0, 000м (срок выполнения - 30.09.2018), внутренние инженерные сети (срок выполнения - 01.11.2018), внутренние отделочные работы (срок выполнения-01.11.2018), наружные отделочные работы (срок выполнения - 01.11.2018), наружные сети и сооружения электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (срок выполнения-30.10.2018), благоустройство и озеленение территории (срок выполнения - 30.11.2018), пуско-наладочные работы (срок выполнения - 30.11.2018), сдача объекта в эксплуатацию (срок выполнения - 01.12.2018). В установленный срок (13.10.2018) аванс не погашен.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 05.02.2018 N 1 за период с 27.06.2017 по 19.12.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 3 715 839, 27 руб.
За период с 05.02.2018 но 01.10.2018 ответчиком выполнены работы на общую сумму: 5 752 330, 22 руб. (ф. КС-3 от 27.02.2018 N 2 за период с 05.02.2018 по 27.02.2018 на сумму 2 328 160,13 руб.; ф. КС-3 от 02.04.2018 N 3 за период с 27.02.2018 по 02.04.2018 на сумму 2 083 707,33 руб.; ф. КС-3 от 01.10.2018 N 4 за период с 03.04.2018 по 01.10.2018 на сумму 1 340 462,76 руб.).
Согласно ф. КС-3 от 01.10.2018 N 4 ответчику в счет суммы погашения аванса зачтено 1 340 462, 76 руб.
13.08.2019 Учреждением принято решение N 009-05/6775 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке с требованием произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 38 310 418.00 руб. (далее - Решение). Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 03.09.2019.
Таким образом, на момент расторжения Контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 9 468 169, 49 руб.
Информация и документы об исполнении и расторжении Контракта размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети Интернет.
Из актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (далее - ф. КС-2) от 05.02.2018 N 1, от 27.02.2018 N 2 и N 3, от 02.04.2018 N 4, от 01.10.2018 N 5 усматривается, что виды работ, указанные в спорном акте ф. КС-2 от 01.07.2019 N 1, соответствуют видам работ, принятых Государственным заказчиком по ф. КС-2 от 01.10.2018 N 5, однако объемы работ приняты на общую сумму 1 340 462, 76 руб.
Таким образом, Государственным заказчиком приняты работы, указанные в спорном акте, в меньшем объеме, чем указывает Истец в своем заявлении.
В Арбитражном суде Республики Крым находится дело N А83-17640/2019 по иску ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" к ООО "Центр пожарной безопасности", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы капитального строительства Республики Крым, ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Атриум", МКУ "УКС Администрации г. Феодосии Республики Крым", ООО "Симферопольская строительная компания", о взыскании неосновательного обогащения (аванс) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 22.12.2020 по делу N А83-17640/2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании путем изучения информации размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) в отношении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство 72 квартирного жилого дома пос. Приморский г. Феодосия" от 27.06.2017 N 0175200000417000164_315134.
В процесс рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком соответствующих ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного объема работ, его качества не заявлялось.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно, для обсуждения вынесен вопрос назначения и проведения соответствующей экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались.
Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-17640/2019. Стороны от приостановления производства по жалобе отказались.
С учетом изложенного, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что законодателем предусмотрен механизм действий заказчика, при установлении некачественно выполненных работ.
Каких-либо возражений о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков ответчиком вообще не заявлялось.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ по спорному акту, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка