Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-3255/2020, А84-5302/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А84-5302/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-5302/2020 (судья Звягольская Е.С.)
по иску Анненкова Александра Васильевича
к Акционерному обществу "Севастопольский морской банк" (ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),
Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460),
Акционерное общество "Регистратор КРЦ" (ОГРН 1122311003650, ИНН 2311144802),
о признании незаконным решения об увеличении уставного капитала путем размещения акций,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы Анненкова А.В. - Табаков М.В., представитель по доверенности,
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Крестьянинов А.О., представитель по доверенности,
от АО "Севастопольский морской банк" - Березовиков Е.В., представитель по доверенности,
от ЦБ РФ - Ермакова Л.Н., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Анненков А.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконным решения N 11 от 02.07.2020 г., зарегистрированного по N 10203528В001D, об увеличении уставного капитала АО "Севастопольский Морской банк" путем размещения (дополнительного выпуска) акций.
Истец также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Севастопольский Морской банк" проводить общие собрания акционеров, держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "КРЦ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "Севастопольский Морской банк", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, Анненков А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Анненкова А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители АО "Севастопольский морской банк", Центрального Банка РФ, ГК "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. АО "Севастопольский морской банк" представило отзыв.
Представители АО "КРЦ" и ПАО "РНКБ" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает решение N 11 от 02.07.2020 г., зарегистрированное по N 10203528В001D, об увеличении уставного капитала АО "Севастопольский Морской банк" путем размещения (дополнительного выпуска) акций в рамках корпоративного законодательства и положений ст. 189.50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указывает истец, он является председателем совета директоров АО "Севастопольский Морской банк" и акционером, владеющим 6,8431 % акций уставного капитала.
Приказом Банка России от 29.01.2020 г. N ОД-138 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком.
В октябре 2020 года Анненкову А.В. стало известно, что временной администрацией по управлению банком принято решение N 11 от 02.07.2020 г. об увеличении уставного капитала АО "Севастопольский Морской банк" на 10 000 000 руб., путем размещения дополнительных акций в пределах количества и категорий объявленных акций в соответствии со следующими условиями:
- вид ценных бумаг - обыкновенные акции;
- количество - 291 924 000 000 000 шт.;
- номинальная стоимость 1/29 192 400 руб.;
- способ размещения - закрытая подписка;
- круг потенциальных приобретателей - ПАО "РНКБ";
- цена размещения - 1/29 192 400 руб. за акцию;
- форма оплаты - единовременно, денежными средствами в валюте РФ.
Истец указывает, что при размещении акций по закрытой подписке ущемляются имущественные интересы акционеров, не имеющих права приобретения акций, в результате увеличения уставного капитала доля истца в уставном капитале банка уменьшилась.
В рамках рассмотрения иска истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета АО "Севастопольский Морской банк" проводить общие собрания акционеров, держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "КРЦ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "Севастопольский Морской банк", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что 28.09.2020 г. ответчиком принято решение о проведении 06.11.2020 г. годового общего собрания. В уведомлении, направленном в адрес акционеров, указано, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций, вправе вносить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы АО "Севастопольский Морской банк" в порядке, предусмотренном ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Таким образом, на собрании будет решаться вопрос об изменении председателя совета директоров и состава директоров. Принятие заявленных обеспечительных мер, по мнению истца, направлено на обеспечение баланса интересов сторон и исключение возникновения спорных отношений на акции банка.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда первой интонации на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
С учетом предмета и основания заявленных требований данный спор относится к категории корпоративных споров.
Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 11 запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указывается, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.
Суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Севастополя, что требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Севастопольский Морской банк" проводить общие собрания акционеров, держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "КРЦ" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО "Севастопольский Морской банк", а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не подлежит удовлетворению, поскольку уменьшение доли корпоративного контроля истца в связи с увеличением уставного капитала общества не может являться надлежащим основанием для принятия обеспечительных мер.
Сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, суд приходит к выводу, что принятием указанных обеспечительных мер нарушаются принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, а также заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора.
Суд считает, что удовлетворение заявленных истцом обеспечительных мер может существенно затруднить осуществление обществом деятельности, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, следует учитывать, что оспариваемое истцом решение принято временной администрацией банка в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации в порядке ст. 189.50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием об отказе в принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности в исполнении ответчиком судебного акта.
Само по себе несогласие с принятым временной администрацией банка решением не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020г. по делу N А84-5302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
