Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3254/2019, А83-8614/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А83-8614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года
В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
при участии прокурора Махиня Виктории Валериевны по служебному удостоверению,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу NА83-8614/2019 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Джанкойского района Республики Крым в лице администрации Джанкойского района Республики Крым к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Майский детский сад "Солнышко" Джанкойского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту
установил:
заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Джанкойского района Республики Крым в лице администрации Джанкойского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Майский детский сад "Солнышко" Джанкойского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2019 исковые требования заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Джанкойского района Республики Крым в лице администрации Джанкойского района Республики Крым удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 15.10.2017 N 2 к муниципальному контракту N 718995 от 14.07.2017 на приобретение модульного детского сада к МДОУ с.Октябрь Джанскойский район, Республика Крым, заключенное между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Майский детский сад "Солнышко" Джанкойского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой". Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000,00 руб. Взыскана с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Майский детский сад "Солнышко" Джанкойского района Республики Крым в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на невозможность применения заказчиком к поставщику меры ответственности в виде взыскания неустойки ввиду изменения условий контракта. Кроме того, ссылается на наличие обстоятельств, которые делают исполнение контракта невозможным, а именно, отсутствие цемента на территории Республики Крым, что подтверждается материалами дела. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Администрация Джанкойского района Республики Крым, МДОУ "Майский детский сад "Солнышко" Джанкойского района Республики Крым и ООО "Спецстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
02.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение модульного детского сада к МДОУ с.Октябрь, Джанкойский район, Республика Крым и размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта.
Согласно указанной документации сроки поставки товара или завершения работы - 16 октября 2017 года.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 14.07.2017 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Майский детский сад "Солнышко" Джанкойского района Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (поставщик) заключен контракт N718995 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить модульный детский сад для нужд заказчика по адресу: 296176, ул. Гагарина, с. Октябрь, Джанкойский район, Республика Крым, а также оказать услуги по сборке, установке, монтажу товара, услуги по пуско-наладке оборудования.
Цена настоящего контракта составляет 48 345 082,50 руб. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования до 16.10.2017.
15.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N2 к контракту, в котором продлили срок поставки товара до 10 декабря 2017 года.
Стороны определили, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта.
Согласно акту N1 приема-передачи от 10.12.2017 поставщик осуществил поставку, установку, монтаж и оснащение модульного детского сада, а заказчик принял.
Полагая, что указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нарушает публичные интересы, заместитель прокурора Республики Крым обратился в суд с иском о признании его недействительным.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что изменение условий контракта привело к невозможности применения заказчиком к поставщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 17.10.2017 по 10.12.2017, условие о которой включено в раздел 9 контракта, чем нарушены интересы муниципального образования Джанкойский район Республики Крым в лице администрации Джанкойского района, к компетенции которой в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом муниципального образования Джанкойский район относятся вопросы составления и исполнения районного бюджета, осуществления контроля за его исполнением, а также составление отчета о его исполнении.
Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной части сделки, которая не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).
Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, с учетом целей регулирования Законом 44-ФЗ отношений в сфере закупок для государственных нужд, целью обращения прокурора в настоящем случае послужило пресечение нарушений Закона N44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет бюджета.
Указывая на то, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и затрагивает законные публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Прокурор правильно определил материального истца по иску - муниципальное образование Джанкойского района Республики Крым в лице администрации Джанкойского района Республики Крым. Кроме того, иск прокурором предъявлен в защиту публичных интересов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просил признать дополнительное соглашение N2 от 15.10.2017 недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 34, 95 Закона N 44-ФЗ.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из понятия и правовой природы договора поставки, закрепленного в ст. 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.
Сроки выполнения подрядных работ в силу ст. 708 ГК РФ относятся к числу существенных условий контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ положения этого закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
Согласно части 1 и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
В силу п. 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.
Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
Изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается лишь в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.
Это соответствует ч. 2 ст. 767 ГК РФ, согласно которому изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
Ни один из пунктов 1 - 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не являлся основанием для изменения сроков, следовательно, стороны не имели право на подписание дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения контракта.
Заключенное сторонами дополнительное соглашение нарушает требование закона изменять существенные условия договора без возникновения оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Документы о госзакупках, размещенные на портале http://zakupki.gov.ru, не предусматривают изменение существенных условий контракта о сроках исполнения контракта (поставки товара и выполнения работ).
Изменение условия контракта о сроке поставки и выполнения работ в сторону его увеличения приведет к невозможности применения заказчиком к поставщику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону N44-ФЗ должно быть в обязательном порядке включено в контракт.
В связи с вышеизложенным, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Доводы общества о наличии обстоятельств, которые делают исполнение контракта невозможным, подлежат отклонению, поскольку временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу А83-8614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
