Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 21АП-3252/2021, А83-19848/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А83-19848/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по делу N А83-19848/2020 (судья Авшарян М.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"
к Козачкову Сергею Петровичу
о взыскании убытков
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,
общества с ограниченной ответственностью "Таврия",
Осмачко Игоря Борисовича
Самусева Виталия Егоровича
при участии в судебном заседании:
от Козачкова Сергея Петровича: Савенко А.С., представителя по доверенности N 82АА1958845 от 21.12.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Таврия" Савенко А.С., представителя по доверенности от 15.09.2021.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Козачкову Сергею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 66 672 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Таврия" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" отказать.
29.11.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Таврия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" отказать.
29.11.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - общество) по состоянию на 29.08.2018 (форма N Р50007) учредителями (участниками) общества являются:
-Осмачко Игорь Борисович с долей участия в размере 12 %, номинальной стоимостью доли 12 000 руб.;
-Козачков Сергей Петрович с долей участия в размере 8 %, номинальной стоимостью доли 8 000 руб.;
-Самусев Виталий Егорович с долей участия в размере 80 %, номинальной стоимостью доли 80 000 руб.
В соответствии со сведениями листа записи в ЕГРЮЛ 29.08.2018 внесена запись о создании общества за государственным регистрационным номером 1189112034374, руководителем юридического лица - генеральным директором является Козачков Сергей Петрович (том 1, л.д. 61-64).
Согласно пункту 11.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является генеральный директор. Единоличный исполнительный орган подотчетен Общему собранию участников общества (том 1, л.д. 19-22).
Как следует из содержания Протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" N 2 от 20.03.2020 на общем собрании в присутствии участников: Самусева Виталия Егоровича и Осмачко Игоря Борисовича принято решение об освобождении 06 апреля 2020 от занимаемой должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" Козачкова Сергея Петровича и об избрании 06 апреля 2020 года новым генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - Самусева Виталия Егоровича (том 1, л.д. 23).
1. 01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Таврия" (арендатор) заключен договор аренды N АР-9/19 от 01.04.2019 (далее - договор N АР-9/19 от 01.04.2019) (том 1, л.д. 24-28).
В соответствии с пунктом 1.1. договора N АР-9/19 от 01.04.2019 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) недвижимое имущество с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, перечисленное в пунктах 1.1.1.-1.1.143 (объект аренды), принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 102-110.
В силу пункта 3.1. договора N АР-9/19 от 01.04.2019 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, начинает свое действие с момента подписания и действует до 01.03.2020.
Согласно пункту 4.1. договора N АР-9/19 от 01.04.2019 арендная плата за пользование объектом аренды составляет 205 200 руб. в месяц.
В соответствии с подписанным между сторонами договора Актом приема-передачи объекта арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование на условиях, определенных настоящим договором, недвижимое имущество площадью 25 823, 50 кв.м с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями (объект аренды), расположенное на производственной территории арендодателя по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 102-110 (том 1, л.д. 29 оборотная сторона - 31).
2. 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Здороье" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Таврия" заключен договор аренды N АР-1/20 от 01.01.2020 (далее - договор N АР-1/20 от 01.01.2020) (том 1, л.д. 32-36).
В соответствии с пунктом 1.1. договора N АР-1/20 от 01.01.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) недвижимое имущество с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, перечисленное в пунктах 1.1.1.-1.1.142 (объект аренды), принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 102-110.
В силу пункта 3.1. договора N АР-1/20 от 01.01.2020 настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, начинает свое действие с момента подписания и действует до 30.11.2020.
Согласно пункту 4.1. договора N АР-1/20 от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения N 2 (том 1, л.д. 40) оплата за фактическое использование объекта аренды составляет 2 000 000 руб. в месяц. Оплата производится с предоплатой за следующий месяц до 05 числа текущего месяца.
Согласно подписанному между сторонами договора Акту приема-передачи объекта арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование на условиях, определенных настоящим договором, недвижимое имущество площадью 24 261, 60 кв.м с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями (объект аренды), расположенное на производственной территории арендодателя по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 102-110 (том 1, л.д. 37 оборотная сторона - 39).
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом общества с ограниченной ответственностью "Крым-Эксперт-Сервис" N 004/2-2020 от 04.05.2020 рыночная стоимость права пользования комплексом нежилых зданий, площадью 26 368, 5 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 102-110, рассчитанная на дату проведения оценки в месяц составляет 4 650 000 руб. (том 1, л.д. 49- 60).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" убытки в размере 66 672 000 руб. (расчет иска - том 1, л.д. 41). Истец указывает, что ответчиком как единоличным исполнительным органом общества в результате неправомерных действий, выразившихся в заключении сделок по заниженной цене (договор аренды N АР-9/19 от 01.04.2019, договор аренды N АР-1/20 от 01.101.2020), причинены обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" убытки в виде упущенной выгоды.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков.
Настоящий вывод суда первой инстанции коллегия апелляционных судей признает правомерным и обоснованным. При этом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора и правильно распределил бремя доказывания по настоящему иску.
Гражданская правовая ответственность у генерального директора - у лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения указанным лицом ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.
Фактически истец не согласен с размером арендной платы, что не является основанием признать установление размера арендной платы по заключенным договорам аренды недобросовестным поведением генерального директора, повлекшим причинение убытков в виде реального ущерба обществу. Доказательств того, что ответчик при заключении договоров аренды с арендаторами действовал злонамеренно, недобросовестно, без согласования с участниками общества, существенно занизив стоимость аренды, истцом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Довод апеллянта о том, что договоры аренды (договор аренды N АР-9/19 от 01.04.2019, договор аренды N АР-1/20 от 01.101.2020) заключены ответчиком на невыгодных для общества условиях, поскольку рыночная стоимость права пользования комплексом нежилых зданий, площадью 26 368, 5 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 102-110 составляет 4 650 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом общества с ограниченной ответственностью "КрымЭксперт-Сервис" N 004/2-2020 от 04.05.2020 (том 1, л.д.60) в связи с чем, имеют место причиненные обществу убытки в виде упущенной выгоды, которая определена в виде разницы между возможно полученным доходом исходя из расчета истца, учитывая отчет общества с ограниченной ответственностью "КрымЭксперт-Сервис" N 004/2-2020 от 04.05.2020 и реально полученным доходом от сдачи комплекса нежилых зданий в аренду имущества (том 1, л.д. 41), судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.
Апелляционный суд отмечает, что размер арендной платы за временное пользование имуществом, определенный оценщиком никак не свидетельствует о том, что на предложенный экспертом размер арендной платы найдется соответствующий арендатор. Обычно именно размер арендной платы является предметом торга между арендодателем и арендатором при заключении договора аренды.
Кроме того, убытки в виде упущенной выгоды, заявленные в настоящем иске, не рассчитываются методом прямого вычитания.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Так, в настоящем случае из размера убытков в виде упущенной выгоды следует отнять, например сумму налогов, подлежащих перечислению в бюджеты различных уровней от полученных обществом доходов в большем.
В отношении доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего иска коллегия судей отмечает следующее.
Неисследованные судом первой инстанции доводы истца о том, что договоры аренды являются одновременно и крупными сделками, и сделками с заинтересованностью, не имеют значения при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков. Истцом не представлены в материалы дела доказательства признания указанных оспоримых сделок недействительными.
Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства апеллянта о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста - оценщика Кушнирекно В.В., оценен коллегий судей и отклонен как не влияющий на законность принятого решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм арбитражного процесса могут быть восполнены в апелляционном суде.
Настоящее ходатайство истца в любом случае подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм арбитражного права. В настоящем споре отсутствуют такие лица, участвующие в деле, как специалист и как эксперт (указанные лица к участию в деле в настоящем споре судом не привлекались - статьи 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное истцом в материалы дела письменное доказательство (отчет N 004/2-2020 об оценке права пользования) в обоснование своих доводов является письменным доказательством, а не заключением судебного эксперта или специалиста, привлеченного судом.
В свою очередь, истец вправе был выдать доверенность Кушниренко В.В. как и любому другому лицу для представления интересов общества в арбитражном суде и дачи соответствующих пояснений одновременно с другим представителем общества, имеющим высшее юридическое образование.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по делу N А83-19848/2020 не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
