Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-325/2020, А83-5492/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А83-5492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А.,
судей
Рыбиной С.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.,
при участии в судебном заседании представителя:
от Общества с ограниченной ответственности "Подрядчик" - Овсянникова В.В. на основании доверенности N 1 от 06.06.2019,
в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Службы капитального строительства Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу N А83-5492/2019 (Гризодубова А.Н.) по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственности "Подрядчик" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 0175200000418000112_315134 от 30.05.2018 в размере 97 248,76 руб., при участии третьего лица - Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Учреждение, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 97 248,76 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом 0175200000418000112_315134 от 30.05.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу истца пени в размере 97 248,76 руб., в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 3890 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства истца, представленные в обоснование доводов Общества о вине заказчика, обусловившей нарушение Обществом срока сдачи работ по государственному контакту; считает начисление неустойки в виде пени необоснованным. Суд не принял во внимание, что просрочка Заказчика в передаче исходных данных подрядчику (ненадлежащая проектная документация) превысила просрочку исполнения работ подрядчиком.
В представленном отзыве Учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и третье лицо представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контакт N 0175200000418000112_315134 от 30.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сетей электроснабжения жилого массива улиц Ореховая и Гурзуфская с. Н. Орешники Белогорского района" (далее - Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный п. 4.1 Контракта и графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1 Контракта (п. 1.1 Контракта).
Цена контракта составила 12 670 390,42 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2018).
Согласно пункту 4.1 Контракта начало работ определено со дня заключения Контракта, окончание работ - по истечении 90 календарных дней.
График производства работ оформлен сторонами только 18.09.2018 - в качестве приложения к дополнительному соглашению N 1 к Контракту. Графиком предусмотрено начало работ с 30.05.2018, окончание - 30.08.2018. При этом документ содержит оговорку о том, что выполнение работ приостановлено с 28.06.2018 по настоящее время (т. 1, л. 147об.).
Контракт Обществом исполнен, работы Учреждением приняты, в том числе по актам формы КС-3: N 1 от 27.07.2018 на сумму 1 824 049,90 руб., N 2 от 10.09.2018 на сумму 4 958 125,18 руб., N 3 от 20.09.2018 на сумму 1 831 009,54 125,18 руб., N 4 от 12.11.2018 на сумму 4 018 629 руб. и N 5 от 06.12.2018 на сумму 38 576,56 руб.
Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) подписан приемочной комиссией 24.12.2018.
Полагая, что Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, Учреждение потребовало от Общества уплаты пени за просрочку исполнения Контракта. Неудовлетворение Обществом претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Сумма пени рассчитана за 98 дней просрочки - с 31.08.2018 по 06.12.2018; суд республики ошибочно указал в мотивировочной части решения конечную дату 24.12.2018 (день подписания сторонами итогового акта приемки работ по форме КС-11), тогда как в расчете пени, изложенном в иске, Учреждение ограничивает период просрочки датой 06.12.2018 - день подписания акта приемки окончательной части работ - N 5 от 06.12.2018, в том числе пусконаладочных, по форме КС-2, КС-3 (т. 1, л. 75-77).
Согласно пункту 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Возражая против начисления пени, Общество ссылалось на необходимость принять во внимание обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения, обусловленные действиями Заказчика. Так, Общество указывало, что площадка под строительство была передана только 12.07.2018 (просрочка 43 дня); в проектной документации были установлены ошибки в технологических решениях, о чем Подрядчик сразу же уведомил Заказчика письмом N 155 от 22.06.2018; письмами N 163 от 28.06.2018, N 212 от 27.07.2018, N 238 от 13.08.2018 Подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ; в дополнительном соглашении N 1 от 18.09.2019 Заказчик согласовал, что работы приостановлены с 28.06.2018 по текущее время; согласованный с ГУП РК "Крымэнерго" раздел рабочей документации для технологического присоединения к электрическим сетям Заказчик передал Подрядчику только 14.09.2018 (т.2, л. 85), в последующем Заказчик признал ошибки в проектной документации и решением технического совета согласовал замену материалов, указанных в проектной и рабочей документации, ее изменение (протокол от 17.10.2018).
Доводы Общества суд первой инстанции отклонил мотивировав это тем, что, уведомив Заказчика о приостановлении работ, Подрядчик фактически продолжал работы, что подтверждают акты формы КС-3.
Ссылку истца на отметку о приостановлении работ с 28.06.2018 в подписанном сторонами дополнительном соглашении N 1 от 18.09.2019 суд республики признал несостоятельной, указав, что приложением N 2 указанного дополнительного соглашения определен график производства работ, из которого видно, что сроки выполнения работ по Контракту не менялись, обязательства по Контракту подрядчик обязан был выполнить до 30.08.2018, что последним исполнено не было.
Апелляционная коллегия с такими выводами суда по настоящему делу согласиться не может в силу следующего.
Во-первых, из актов выполненных работ N 1 от 27.07.2018, N 2 от 10.09.2018, N 3 от 20.09.2018 следует, что Подрядчиком выполнены работы, не связанные с приостановлением той части работ, выполнение которой было невозможно в отсутствие согласования Заказчиком обнаруженных ошибок в проектной документации.
Так, как и указал суд республики в обжалуемом решении, Подрядчиком выполнены работы по установке железобетонных опор, разработке грунта, устройству фундаментных плит,части опор, установка блочной подстанции напряжением 35кВ.
Вместе с тем, технологического решения ждали работы: по установке части опор, координаты которых в проекте были определены неверно, устройству кабельных линий, монтажу подстанций, светильников - поскольку, как следует из вопросов, поставленных Обществом перед Заказчиком, проектные ошибки относились к используемому материалу и его количеству. Таким образом, приостановив работы в обозначенной части, Подрядчик выполнял земляные работы, вопросов по исполнению к которым не имелось. Такие обстоятельства не могут быть вменены Подрядчику как ненадлежащая реализация им своими правами, а, напротив, свидетельствуют о добросовестности подрядчика и его нацеленности на исполнение Контракта.
Во-вторых, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Апелляционный суд полагает, что суд республики не установив причины неисполнения подрядчиком обязательств, неверно применил положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
На основании статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, письмами N 155 от 22.06.2018 и N 162 от 27.06.2018 (дополнительные замечания) Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии проектной и рабочей документации и просил согласовать изменения в проект с разработчиком в кратчайший срок, без увеличения сметной стоимости (т.2, л. 63-66).
Письмами N 163 от 28.06.2018 и 212 от 27.07.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ, сообщил о выявлении несоответствий проектной документации проекту планировки территории, просит согласовать полосу отвода под часть линий электропередач (т.2, л. 67-69, 71-74).
В ответе от 02.07.2018 на письмо N 162 от 27.06.2018 Заказчик сообщил о решении вопроса после определения организации, осуществляющей авторский надзор (т.2, л. 70).
Таковым было определено ГКУ "Инвестстрой Республики Крым".
После чего Подрядчик обратился письмом от 13.08.2018 N 238 в адрес указанной организации и просил в кратчайшие сроки способствовать утверждению Заказчиком изменений в проектную документацию, исполненных проектировщиком, без чего выполнение работ не возможно. Письма аналогичного содержания Подрядчик направил в адрес Заказчика и ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" также 27.08.2018 N 272, 05.09.2018 N 294, 13.09.2018 N 306 (т.2, л. 75-83).
Рабочая документация с внесенными изменениями передана Заказчиком Исполнителю 03.09.2018, при этом оригинал тома 3 со штампом о согласовании с ГУП РК "Крымэнерго" передан 14.09.2018 (т.2, л.84,85).
Письмом от 14.09.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о возобновлении производства работ и обратил внимание Заказчика на необходимость предоставить решения по ранее направленным вопросам в части замены материалов (т.2, л. 87).
Решением технического совета от 17.10.2018 Заказчик согласовал замену материалов и их применение и внесение изменений в проектную документацию (протокол от 17.10.2018, т.2, л. 88-89).
Письмом от 12.11.2018 (получено Учреждением нарочно 20.11.2018) Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ на объекте (т.2, л. 90).
Таким образом, своевременно выявленные Подрядчиком ошибки в проектной документации в части переноса мест установки опор (т.2, л. 91-95), а также негодного материала были окончательно устранены Заказчиком соответственно 13.09.2018 и 17.10.2017.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств по настоящему делу, следует признать, что надлежащая проектная документация передана Подрядчику только 17.10.2019.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме в течение 10 рабочих дней после подписания Контракта. Применительно к этой дате просрочка Заказчиком своего встречного обязательства (статьи 328, 743 ГК РФ) составила 119 дней (с 13.06.2018 по 17.10.2018), что превышает просрочку Подрядчика, исчисленную Заказчиком в иске (98 дней).
Более того, если исходить из утвержденного Заказчиком дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2018 графика производства работ, то работы по установке опор и монтажу ТП с пуско-наладкой предусматривалось 60 дней (с 02.07.2018 по 30.08.2018). После возобновления работ Подрядчик выполнил работу в указанный срок (с 14.09.2019 по 12.11.2018 - 59 дней).
При этом апелляционный суд полагает неверной оценку судом республики указания в дополнительном соглашении к Контракту N 1 от 18.09.2019 на то, что "выполнение работ приостановлено с 28.06.2018 по 18.09.2018". Вопреки выводу суда, подобное соглашение свидетельствует, что сроки, указанные в графике, подлежат продлению на период приостановления (82 дня). Следовательно, окончательным сроком работ (пусконаладочные работы), согласованным Заказчиком, следует считать 20 ноября 2018 года; в эту дату Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по Контракту (т. 2, л. 90). Апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае возможно применить правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии условий для взыскания с Общества пени за просрочку Контакта. Исходя из чего, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу N А83-5492/2019 подлежит отмене, иск Службе капитального строительства Республики Крым - отказу в удовлетворении.
Нарушений норм процессуального права по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ), а от взыскания судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины Учреждение не освобождено, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы (п/п N 28822 от 24.12.2019 на сумму 3000 руб.) расходы подлежат взысканию в его пользу с Учреждения.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу N А83-5492/2019 отменить.
Отказать Службе капитального строительства Республики Крым в удовлетворении иска.
Взыскать с Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) судебные расходы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А Ольшанская
Судьи
С.А. Рыбина
И.В. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
