Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3251/2019, А83-1782/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А83-1782/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.Г.,
с участием представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" - Постриган О.Л., по доверенности от 21.01.2019, N03, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 по делу NА83-1782/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калиниченко Владимира Ивановича, Грицаева Виталия Сергеевича, Муржак Татьяны Александровны, Муржак Юлии Анатольевны о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 1 176 596,75 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 по делу NА83-1782/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Утверждает, что обращение Фонда с регрессным иском основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поскольку ответчик является причинителем вреда, в связи с чем Фонд имеет право на взыскание суммы перечисленной страховой выплаты с него как с владельца источника повышенной опасности в порядке регресса в целях возмещения причинённого Фонду ущерба.
От муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщён к материалам дела.
От Калиниченко Владимира Ивановича и от регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Калиниченко Владимира Ивановича, Грицаева Виталия Сергеевича, Муржак Татьяны Александровны, Муржак Юлии Анатольевны и представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант" возразил против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в Региональном отделении Фонда находится личное (учётное) дело Муржака Анатолия Яковлевича, погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве в период работы в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Джанкой "Вариант".
Исполняя свои служебные обязанности в должности грузчика предприятия, Муржак А.Я. 06.11.2015, находясь на производственной базе предприятия, после завершения планерного заседания получил задание от старшего мастера на проведение уборки площадок по маршруту: пер. Ленинградский, 18 -ул. Восточная, 8, -ул. Ударная, 44, -пер. Пионерский/ул. Первомайская, 1/11 г. Джанкой с вывозом твёрдых бытовых отходов с мусороуборочных площадок на полигон.
Согласно маршруту, грузчик Муржак А.Я. с трактористом Грицаевым B.C. и экскаваторщиком Калиниченко В.И., убрав мусор на мусоросборочных площадках по пер. Ленинградскому, ул. Восточной, ул. Ударной, приехали к перекрестку пер. Пионерский/ул. Первомайская.
Во время уборки прилегающей территории частично ограждённой площадки и погрузки мусора тракторист Грицаев B.C., стоя спиной к контейнерам, наблюдал за погрузкой его прицепа. Муржак А.Я., в свою очередь, ходил за его спиной и сгребал вилами мусор. После загрузки прицепа мусором Грицаев B.C. заметил Муржака А.Я. под железобетонной плитой, упавшей на правый контейнер. Затем экскаваторщик Калиниченко В.И. ковшом экскаватора приподнял плиту. Муржак В.Я. сполз с контейнера и Грицаев B.C. оттащил его в сторону. По приезду скорой медицинской помощи Муржак В.Я. был осмотрен и доставлен в приёмный покой Джанкойской Центральной районной больницы, где госпитализирован в отделение интенсивной терапии.09.11.2015 пострадавший Муржак В.Я. скончался.
В порядке ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам работы которой 17.03.2016 предприятием составлен акт N1 о несчастном случае на производстве (том 1 л.д.19-24).
На момент смерти Муржака В.Я. на его иждивении находилась дочь - Муржак Юлия Анатольевна, в связи с чем, согласно ст. 7, ст. 8, ст. 12, ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) ей были назначены страховые выплаты:
1)с 09.11.2015 до 01.07.2016 -в размере 5456, 29 руб. (приказ N759-В от 18.05.2016 (том 1 л.д.28)). Приказом N760-В от 18.05.2016 с 01.02.2016 до 01.07.2016 увеличена сумма выплаты с учётом коэффициентов и составляла 5805, 49 руб. (том 1 л.д.30);
2)с 01.09.2016 до 01.07.2018 -в размере 5805,49 руб. (приказ N1508-В от 12.09.2016 (том 1 л.д.32)). Приказом N 1-В от 11.01.2017 с 01.01.2017 до 01.07.2018 увеличена сумма выплаты с учетом коэффициентов и составляла 6037,71 руб. (том 1 л.д. 34, 35).
Приказом N125-В от 08.02.2017 с 01.02.2018 до 01.07.2018 увеличена сумма выплаты с учётом коэффициентов и составила 6188, 65 руб. (том 1 л.д.36, 37).
По состоянию на 01.07.2018 общая сумма страховых выплат Муржак Ю.А. составила 176 596,75 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.
Согласно приказам N756-В и N758-В от 18.05.2016, один миллион рублей выплачен в равных долях супруге (Муржак Татьяне Александровне) и дочери (Муржак Юлии Анатольевне) погибшего (том 1 л.д.25,26).
Таким образом, по состоянию на 01.07.2018 общий размер выплат составил 1 176 596,75 руб. (том 1 л.д. 39, 40).
Полагая, что произведённые выплаты являются следствием причинения вреда ответчиком здоровью своего работника, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 N 04-28/8204-5680, в ответ на которую получил возражение N 2165 от 17.12.2018 (том 1 л. д. 13-18), после чего обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования наличием у ответчика статуса причинителя вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что взыскание страховщиком со страхователя страховой выплаты, произведённой при наступлении нечастного случая на производстве, в виде убытков не установлено, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков в порядке регресса.
Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между причинённым работнику увечьем, повлекшим смерть, и действиями ответчика, что не позволяет установить наличие у ответчика статуса причинителя вреда и возложить на него обязательства по возмещению произведённых фондом выплат в порядке регресса.
Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.
Муржак А.Я. был трудоустроен на должности грузчика в предприятии согласно трудовому договору N55/2015 от 21.01.2015 (том 1 л.д. 102-106), ответчик производил за него отчисления в Фонд социального страхования, в том числе в рамках исполнения обязательств по страхованию от несчастных случаев на производстве, то есть являлся участником правоотношений по социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве (том 1 л. д. 100, 101,107-138, том 2 л.д. 42-85, 135-140).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.
Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.
В соответствии с со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребёнка (детей), ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.
Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.
В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определён Фонд социального страхования Российской Федерации (абз. 8 ст. 3 Закона N 125-ФЗ).
Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем (п. 1 ст. 5 Закона N 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования
Согласно статье 17 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, страховые взносы и (или) налоги, которые обязаны уплачивать страхователи на основании статьи 12 названного Закона.
Страховщик обязан обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения застрахованному лицу при наступлении документально подтверждённого страхового случая (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 и пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N165-ФЗ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся страхователем по отношению к работнику Муржаку А.Я., здоровью которого при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред, повлекший смерть, в результате несчастного случая на производстве и производил за него отчисления в Фонд, аккумулируемые для осуществления выплат, в том числе в счёт возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве. Страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются Фондом как специально созданным для этой цели лицом, в связи с чем они не подлежат дополнительному возмещению на основании норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, за исключением ситуации, когда работодатель является одновременно непосредственным причинителем вреда работнику.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).
Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счёт произведённых работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность причинителя вреда по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.
Вместе с тем, для установления права на предъявление иска о взыскании произведённых страховых выплат в качестве убытков в порядке регресса истец должен доказать наличие у ответчика статуса причинителя вреда.
В рассматриваемой ситуации, заявляя требования о возмещении ответчиком убытков как причинителем вреда, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением работнику увечья, повлекшего смерть.
Из представленного в дело акта N 1 от 17.03.2016 о несчастном случае на производстве следует, что причинение увечья здоровью работника является не результатом воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности (экскаватора), как утверждает истец, а следствием падения на край мусорного контейнера плиты при уборке твёрдых бытовых отходов с мусоросборочной площадки, находившейся за пределами производственной базы предприятия (вид происшествия: падение, обращение, обвалы предметов, материалов, земли и прочее (код 03)).
Поскольку причинение вреда здоровью в рассматриваемой ситуации не является следствием воздействия источника повышенной опасности, на истца ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по представлению доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением здоровью работника ущерба, повлекшего смерть.
Приговоров либо иных доказательств того, что именно ответчик (его работники) является причинителем вреда и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба здоровью работника, в деле нет, в связи с чем, исходя из объёма представленных в дело доказательств, апелляционный суд не может признать доказанным с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у ответчика статуса причинителя вреда, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апеллянта о наличии такого статуса по мотиву недоказанности.
Поскольку в настоящем деле нет доказательств того, что произведённые фондом страховые выплаты в пользу родственников погибшего работника являются для него убытками от действий ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные выплаты осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, поэтому к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 по делу NА83-1782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Малышева
Судьи О.Г. Градова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
