Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-3249/2019, А83-17704/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А83-17704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" - Куделка С.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2019,
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2019 N 961-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу N А83-17704/2017
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Администрации города Симферополя, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс",
о взыскании денежных средств и возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось (далее - истец, Министерство, МИЗО) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" (далее - ответчик, Общество, ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР") с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 223 684,63 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2016 по 16.01.2017 в размере 67 807,63 руб., неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 532033,60 руб., неустойка за безосновательное пользование имуществом за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 в сумме 103901,94 руб., всего на сумму 927427,80 руб. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возвратить имущество Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с условиями соглашения о возврате целостного имущественного комплекса автотранспортного предприятия "Юг-92".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация города Симферополя, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горавтотранс".
Определением от 22.01.2019 суд принял отказ Министерства от исковых требований в части понуждения возвратить имущество в соответствии с условиями Соглашения о возврате целостного имущественного комплекса Автотранспортного предприятия "Юг-92", производство по делу в указанной части требований прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключении сторонами дополнительного соглашения N 6 об изменении размера арендной платы, в связи с чем, неправильно определил размер арендной платы и неустойки за её несвоевременное перечисление, суд также не учел, что ответчик фактически перестал использовать часть спорного имущества с 06.02.2018 года.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу.
Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.
В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" и Фондом имущества Автономной Республики Крым 25 октября 2012 года был заключен Договор аренды целостного имущественного комплекса, находящегося в собственности Автономной Республики Крым, автотранспортного предприятия "ЮГ-92", расположенного по адресу (с учетом последующего изменения наименования улицы): город Симферополь, переулок Производственный, 8а (далее по тексту - Договор).
Указанное имущество принадлежало Автономной Республике Крым в лице Верховной рады Автономной Республики Крым на основании Свидетельства о праве собственности от 28 января 2003 года. Имущество было передано ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" по акту приема-передачи от 25 октября 2012 года.
Согласно пункту 10.1 Договор заключен сроком с 25.10.2012 года по 23.10.2015 года. К Договору были заключены следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение N1 от 25 февраля 2013 года, Дополнительное соглашение N 2 от 18 июня 2013 года, Дополнительное соглашение N3 от 24 января 2014 года.
Согласно пункту 10.4 Договора в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменения его условий после окончания срока его действия на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором, с учетом изменений в законодательство на дату обновления настоящего договора.
На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", Постановления Государственного Совета Республики 17.03.2014 года N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.14 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых объектов, т.е. с 18.03.2014.
Указом и.о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 года N 51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Указом Главы Республики Крым от 03.09.2014 года N 242-У "Об уполномоченном органе" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым определено в качестве уполномоченного органа, в том числе, в области управления имуществом Республики Крым.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 года N 242-У, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником, в том числе Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на период действия указанных договоров.
После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации к Договору также были заключены дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение N 4 от 19.05.2014 года, Дополнительное соглашение N5 от 25.07.2014 года.
05.12.2014 года Общество произвело перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 1149102109738.
27.11.2015 года Министерство направило в адрес истца письмо исх. N 03/4943, в котором сообщило, что в связи с тем, что истец продолжает пользоваться имуществом, договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.
25.03.2016 года письмом исх. N 01/1579 Министерство уведомило ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.06.2016 года со ссылкой на статью 610 ГК РФ.
Письмом исх. N 01/1674 от 31.03.2016 года Министерство скорректировало момент одностороннего отказа, указав, что Министерство уведомляет ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения данного письма.
12.04.2016 письмом исх. N 01-10/3809 Министерство в связи с отказом от Договора аренды, направило проект соглашения о возврате целостного имущественного комплекса.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2016 года по делу N А83-2501/2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года, в удовлетворении искового заявления ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" к МИЗО о признании незаконным одностороннего отказа от договора и признании договора возобновленным, отказано в полном объеме.
Таким образом, спорный договор прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев с момента получения ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" письма Министерства от 25.03.2016, а именно с 29.06.2016.
На основании Решения Симферопольского городского совета 49-й сессии I созыва от 28.07.2016 N 852 "О даче согласия на прием нежилых зданий из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 15.11.2016 N 1430-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность", недвижимое имущество, расположенное по адресу: гор. Симферополь, пер. Производственный, 8а передается из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Согласно Акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2016 N 51/т спорные объекты недвижимого имущества согласно перечню исключены из состава казны Республики Крым и переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.
Согласно выписок из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 20.11.2017 муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - цеха, заборы, котельная, туалеты, диспетчерская, насосная, мойка, склады, гаражи, склад - цех, подпорные стены, боксы, строение, АБК, подпорные стены N 16, N 12, мастерские, .склад ГСМ, площадка очистных сооружений, очистные сооружения, кузня, АЗС, навес, летний душ, основные (административное здание, гараж), пристройка, расположенные по адресу: гор. Симферополь, пер. Производственный, д. 8а.
Указанное, в том числе, установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу N А83-10103/2016.
Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что условия настоящего договора сохраняют силу в течении всего срока Действия договора, а в части обязательств Арендатора относительно арендной платы - до исполнения обязательств.
Таким образом, как полагает истец, окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязательств по уплате в бюджет Республики Крым и Балансодержателю задолженности по арендной плате в полном объеме, включая санкции.
Ввиду вступления в силу Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подготовлено и направлено в адрес ООО "ВИБ-ЛАЙНЕР" Дополнительное соглашение N 6 от 30.03.2015 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 6).
Пунктами 3, 4, 5 раздела 5 Методики, установлено, что внесение изменений в договоры аренды имущества Республики Крым в части изменения размера арендной платы осуществляется путем заключения дополнительного соглашения с перерасчетом арендной платы между арендодателем и арендатором. Единым базовым месяцем перерасчета в таких дополнительных соглашениях является месяц утверждения Советом министров Республики Крым новых арендных ставок. Первым месяцем перерасчета арендной платы является месяц, следующий за базовым месяцем перерасчета (с учетом индекса потребительских цен).
Учитывая изложенное, в Дополнительном соглашении N6 пункт 3.1. Договора изменен, в частности, в нем устанавливался новый размер арендной платы за базовый месяц перерасчета сентябрь 2014 года - 37 348,76 руб.
Как указано истцом, ООО "ВИБ-ЛАИНЕР", подписав Дополнительное соглашение N 6 с протоколом разногласий, при этом, внося арендую плату по новым установленным соглашениям ставкам, подтвердило свое согласие на условия, указанные в Дополнительном соглашении N6.
Задолженность по доначисленной арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 составила 223 684,63 руб.
В период действия договора арендатором несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата, в связи с чем, истцом начислена пеня с 16.11.2016 по 16.01.2017 в размере 67807,63 руб.
Согласно пункту 5.11. Договора, если Арендатор не выполняет своих обязанностей по возврату имущества, Арендодатель может требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время необоснованного использования имуществом.
Министерством 08.08.2016 за исх. 02/3806 и 29.06.2016 за исх. N 02/3026 в адрес ответчика были направлены соглашение о возврате имущества, однако указанные соглашения не были подписаны, имущество не было возвращено.
Таким образом, истцом была начисленная неустойка за безосновательное пользование имуществом в размере 532033,60 руб. за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 и в размере 103901,94 руб. - с 01.09.2017 по 03.10.2018.
06.09.2017 за исх. N 01-11/32776 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, задолженности по арендной плате и пени, а также возврате имущества. Указанная претензия получена ответчиком 09.09.2017. Однако требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком возвращено имущества по акту приема передачи от 03.10.2018 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключённости Дополнительного соглашения N 6 и как следствие наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, а также об отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю до 03.10.2018, что является основанием для начисления неустойки за несвоевременный возврат имущества.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Обосновывая исковые требования МИЗО в части взыскания арендной платы исходило из условий Дополнительное соглашение N 6.
Согласно пункту 3.1. Договора в редакции указанного дополнительного соглашения, арендная плата за базовый месяц перерасчета арендной платы сентябрь 2014 года составляет 37348,76 руб. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6).
Пунктом 11 Дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что расчет платы за аренду (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6) является неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения N 6 и вступает в силу с 01.10.2014.
По мнению ответчика, Стороны не пришли к согласию по всем изменениям и дополнениям, вносимым Дополнительным соглашением N6 в договор, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, следовательно, изменения к договору в редакции Дополнительного соглашения N 6 не вступили в силу. Учитывая, что Дополнительное соглашение N 6 к договору аренды, которым изменялась арендная плата за базовый месяц и порядок ее расчета, сторонами Договора не подписано, по мнению ответчика, в договор не внесены условия об установлении в качестве базового месяца перерасчета арендной платы сентябрь 2014 г., об установлении арендной платы за базовый месяц в сумме 37 348,76 руб. и у истца отсутствуют какие-либо основания для доначисления арендной платы.
Апелляционный суд полагает, что указанные доводы не соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Как правильно отмечено судом первой инстанции ответчиком Дополнительное соглашение N 6 от 30.03.2015 подписано и скреплено печатью Общества, при этом с условием, что названное Дополнительное соглашение действительно с учетом протокола разногласий N1 от 07.07.2015. Протокол разногласий истцом подписан не был.
Согласно положений статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (часть 2 статьи 446 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что спор относительно разногласий, изложенных в соответствующем протоколе разногласий от 07.07.2015, при заключении Дополнительного соглашения N 6 в суд не передавался.
Согласно абзацу 3 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445, 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Вместе с тем, указанная правовая позиция применяется в тех случаях, когда стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, но не урегулировали свои правоотношения, заключив договор в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что для целей заключения договора оферта может быть принята конклюдентными действиями акцептанта.
В Постановлении Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 изложена позиция что, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.
В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ 14-1 (Судебная коллегия по гражданским делам) изложена позиция судов, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02,2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что после подписания Дополнительного соглашения N6 ответчик вносил арендную плату по ставкам, указанным в Дополнительном соглашении N6, без учета протокола разногласий, тем самым, по мнению суда, подтвердил свое согласие на условия, указанные в Дополнительном соглашении N6, том числе в части суммы арендной платы и сроков её оплаты.
Доводы ответчика относительно того, что им были оплачены платежи в последующие месяцы в большем размере, чем установлено условиями Дополнительного соглашения N4 от 19.05.2014 г. к договору аренды (где размер арендной платы за март 2014 года составляет 9 184,07 руб.), поскольку эти платежи были сделаны им в качестве аванса, суд первой инстанции обосновано во внимание не приняты, поскольку они не подтверждены материалами дела, в том числе в платежных поручениях отсутствует ссылка на авансовых характер платежей.
По мнению суда, представленные в материалы дела платежные документы, а также иные материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик фактически осуществлял деятельность по использованию арендованного имущества, имел представление об условиях договора аренды от 25.10.2012 с учетом всех его дополнительных соглашений, осуществлял выполнение его договорных условий, в том числе, Дополнительного соглашения от 30.03.2015 N6, ввиду чего, его доводы, изложенные в апелляции, являются необоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N6 от 30.03.2015.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 9 Дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что Арендатор в срок до 15.05.2015 необходимо оплатить доначисленную арендную плату в бюджет Республики Крым.
Общество не представлено доказательств внесения доначисленной арендной платы в размере 223 684, 63 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия суммы долга в заявленном размере и удовлетворил исковые требования в указанной части.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания до начисленной арендной задолженности ответчика в размере 223 684,63 руб.
Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.5. Договора, с учетом Дополнительного соглашения N6 от 30.03.2015, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и Арендодателю согласно пункту 3.5. раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Истцом было заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.11.2016 по 16.01.2017, которая составила 67 807,63 руб.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, в нарушение условий заключенного договора, в период его действия арендная плата вносилась несвоевременно, в связи с чем, истцом была начислена пеня.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в суде первой инстанции размер пени не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Проверяя довод апеллянта о том, что размер пени взыскан в большем размере, нежели это предусмотрено Договором, апелляционный суд установил следующее.
Как установлено ранее, истец правомерно доначислил ответчика арендную плату в размере 223 684,63 руб. за период с 01.10.2014 по 30.04.2015.
В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения N 6 Общество в срок до 15.05.2015 обязано было оплатить указанную сумму в бюджет Республики Крым, однако этого не сделала.
С учетом указанных обстоятельств, за период с 16.11.2016 по 16.01.2017 сумма пени на указанную сумму составляет 69 342,24 руб. (223 684,63 руб.х0.5%х62дня).
Истцом за спорный период была начислена пеня в размере 67 807,63 руб., что не превышает сумму пени, предусмотренную договором.
Таким образом, требования МИЗО о взыскании пени за период с 16.11.2016 по 16.01.2017 в размере 67 807,63 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 5.11. Договора, если Арендатор не выполняет своих обязанностей по возврату имущества, Арендодатель может требовать от Арендатора оплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время необоснованного использования имуществом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендованное имущество, в том числе движимое имущество, в установленный договором срок Обществом Министерству не возвращено.
Арендованное имущество в полном объеме было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи 03.10.2018, в связи с чем, за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 неустойка за безосновательное пользование имуществом составила 532 033,60 руб. (с учетом использования имущественного комплекса в целом), а за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 такая неустойка составил 103901,94 руб. (с учетом невозврата истцу движимого имущества).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствие оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат имущества.
Так, как следует из материалов дела, ответчик до 28.03.2018 года не предпринимал попыток по возврату имущества, не смотря на прекращения действия договора аренды.
28.03.2018 года Общество обратилось в Минимущество с письмом, в котором сообщало о желании возвратить движимое арендуемое имущество, так как Администрация города Симферополя вступила во владения недвижимым имуществом, входящим в имущественный комплекс. Вместе с тем, фактически спорное имущество было возвращено МИЗО только 03.10.2018 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом уклонялся от принятия спорного имущества.
Апелляционный суд отмечает, что Министерство за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 начисляло неустойку за невозврат движимого имущества. При этом, нахождение спорного движимого имущества на территории объекта недвижимости, находящегося в собственности и фактическом пользовании третьего лица, не является безусловным доказательством невозможности исполнения обязательства по возврату такого имущества, без соответствующего подтверждения наличия препятствий со стороны такого лица. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2016 по 16.01.2017 в размере 67807,63 руб. неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 03.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 532033,60 руб., а также неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 в сумме 103901,94 руб. в бюджет Республики Крым.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что Арбитражный суд Республики Крым законно и обоснованно удовлетворил исковые требования МИЗО.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-17704/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу N А83-17704/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИБ-ЛАЙНЕР" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка