Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года №21АП-3248/2020, А83-1487/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А83-1487/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 по делу N А83-1487/2020 (судья Радвановская Ю.А.), принятые по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий"
об отмене обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к обществу с ограниченной ответственностью "Кавицкий"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичного акционерного общества "Дельта Банк"
о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий": Золотовй А.Л., представителя по доверенности N 12 от 01.03.2021.
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавицкий" о взыскании задолженности в размере 239 706 019 руб. 83 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кавицкий", заложенное по договору ипотеки от 13.05.2010, зарегистрированному в реестре нотариуса за N 547, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Кавицкий" и акционерным обществом "Дельта Банк".
07.10.2020 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений корпуса N 1 лит А, общей площадью 571, 0 кв. м., в том числе помещения подвала с N 27-1 по N 27-27, помещения антресоли N 27-28, помещения 1-го этажа с N 27-29 по N 27-35, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 21/ул. Морская, д. 1.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества -нежилых помещений корпуса N 1 лит А, общей площадью 571, 0 кв. м., в том числе помещения подвала с N 27-1 по N 27-27, помещения антресоли N 27-28, помещения 1-го этажа с N 27-29 по N 27-35, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 21/ул. Морская, д. 1.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 ходатайство автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о замене обеспечительных мер удовлетворено. Судом произведена замена обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества -нежилых помещений корпуса N 1 лит А, общей площадью 571, 0 кв. м., в том числе помещения подвала с N 27-1 по N 27-27, помещения антресоли N 27-28, помещения 1-го этажа с N 27-29 по N 27-35, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 21/ул. Морская, д. 1, на обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения корпуса N 1 лит А, общей площадью 571,0 кв. м., в том числе помещения подвала с N 27-1 по N 27-27, помещения антресоли N 27-28, помещения 1-го этажа с N 27-29 по N 27-35, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 21/ ул. Морская, д. 1, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Кавицкий" до вступления в законную силу судебного а
18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Кавицкий" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данными определениями, общество с ограниченной ответственностью "Кавицкий" (далее - апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новые судебные акты.
Так апеллянт указывает, что обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат отмене как незаконные и необоснованные судебные акты.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
22.03.2021 от истца в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" отказать.
24.03.2021 фонд письменно известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционного суда истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемые определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее апеллянту, заложенное по договору ипотеки от 13.05.2010 в обеспечение исполнения кредитного договора N 599 от 30.11.2007.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" об отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемых определениях.
Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 Постановление N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы апеллянта, положенные в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер сводятся к оценке предоставляемых лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Апеллянт не сообщил апелляционному суду как и каким образом принятые обеспечительные меры на сегодняшний день препятствуют ему осуществлять предпринимательскую деятельность, в чем заключается ущерб, причиняемый ответчику принятыми обеспечительными мерами, какие сложности и лишения претерпевает ответчик.
Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации
Кроме того, апелляционный суд разъясняет апеллянту, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса при рассмотрении заявления истца о замене обеспечительных мер, принятых по делу, (определение от 28.12.2020) не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Замена обеспечительной меры в настоящем случае представляет собой более грамотную и корректную формулировку просительной части требований, что само по себе не противоречит положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции о замене обеспечительных мер об отказе в отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020, определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка