Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №21АП-3248/2020, А83-1487/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А83-1487/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года
Полный текст изготовлен 13 января 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон Анной Святославовной,
в присутствии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" - Языкова О.В., представитель по доверенности от 11.12.2020 N 71;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-1487/2020 (судья Радвановская Ю.А.)
по рассмотрению заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер в рамках дела No А83-1487/2020
по исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Кавицкий",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ПАО "Дельта Банк", о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавицкий" (далее - ООО "Кавицкий") о солидарном взыскании задолженности в размере 239 706 019,83 руб. и обращении взыскания по договору ипотеки от 13.05.2010, заключенному между ООО "Кавицкий" и АО "Дельта Банк", на недвижимое имущество, нежилые помещения корпуса No 1 лит А, общей площадью 571,0 кв. м., в том числе помещения подвала с No 27-1 по No 27-27, помещения антресоли No 27-28, помещения 1-го этажа с No 27-29 по No 27-35, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 21/ул. Морская, д. 1.
В Арбитражный суд Республики Крым от АНО "ФЗВ" поступило заявление, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении выше обозначенного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 предоставлена АНО "ФЗВ" отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заявление АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.
Приняты обеспечительные меры по делу No А83-1487/2020 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества -нежилых помещений корпуса No 1 лит А, общей площадью 571,0 кв. м., в том числе помещения подвала с No 27-1 по No 27-27, помещения антресоли No 27-28, помещения 1-го этажа с No 27-29 по No 27-35, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 21/ул. Морская, д. 1.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Кавицкий" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.
Так, заявитель указывает, что на дату вынесения определения в отношении недвижимого имущества уже действовали ограничительные права, связанные с запретом на совершение регистрационных действий, наложенные органами принудительного исполнения (службой судебных приставов), на основании обращения истца в связи с переходом к нему прав требований ПАО "Дельта Банк".
Считает, что с 17.04.2015 ООО "Кавицкий" не имеет объективной возможности совершать действия, связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества и регистрационных действий, связанных переходом пара собственности на него.
Кроме того, обращает внимание, что на дату вынесения определения спорное имущество не обременено залогом, запись об ипотеки отсутствует в ЕГРП на недвижимое имущество.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.12.2020 от АНО "ФЗВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В апелляционную инстанцию 21.12.2020 от представителя АНО "ФЗВ" поступило ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение вышеуказанного ходатайство, поскольку в доверенности от 12.08.2019 на представления интересов АНО "ФЗВ" Мялиному А.А. не предоставлено соответствующих полномочий, и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложил судебное заседание.
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от АНО "ФЗВ" поступили: пояснения по делу и заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства об отказе от заявления.
Представитель ООО "Кавицкий" в судебном заседании 12.01.2020 высказал свою правовую позицию.
Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам представленные документы и определил, с учетом позиции Фонда, не рассматривать заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.
Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N o55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N o11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении от 06.11.2003 N o390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Как установлено, что на рассмотрении у суда первой инстанции находится исковое заявление АНО "ФЗВ" к ООО "Кавицкий" о солидарном взыскании задолженности в размере 239 706 019,83 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Кавицкий", заложенное по договору ипотеки от 13.05.2010, зарегистрированный в реестре нотариуса за No 547, заключенному между ООО "Кавицкий" и АО "Дельта Банк", в соответствии с которым передано в ипотеку вышеуказанное недвижимое имущество.
АНО "ФЗВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила суд принять по указанному иску обеспечительные меры (до вступления в законную силу решения по данному делу) в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества, предмета ипотеки.
В обоснование заявления АНО "ФЗВ" указывает, что в случае отчуждения в собственность третьих лиц недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки, принадлежащего ООО "Хозяйственник", затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет договоров залога, ввиду перехода права собственности к новому собственнику, что может причинить значительный ущерб истцу.
Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска и предотвращения возможного ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принятая мера является, связанной с предметом рассмотрения заявленного спора, временной обеспечительной мерой, при соблюдении интересов сторон, направленной обеспечение исполнения судебного решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что ипотека на недвижимое имущество не зарегистрирована в ЕГРН, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность обращения взыскания на предмет ипотеки является предметом доказывания в судебном порядке по настоящему делу.
Как усматривается из Картотеки Арбитражных дел, судом первой инстанции 28.12.2020 вынесено определение о замене одной обеспечительной меры другой. Так, судом первой инстанции определено: ходатайство АНО "Фонд защиты вкладчиков" о замене обеспечительных мер удовлетворить.
Произвести замену обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по перерегистрации и передаче права собственности в отношении недвижимого имущества -нежилых помещений корпуса No 1 лит А, общей площадью 571,0 кв. м., в том числе помещения подвала с No 27-1 по No 27-27, помещения антресоли No 27-28, помещения 1-го этажа с No 27-29 по No 27-35, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 21/ул. Морская, д. 1, на обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения корпуса No 1 лит А, общей площадью 571,0 кв. м., в том числе помещения подвала с No 27-1 по No 27-27, помещения антресоли No 27-28, помещения 1-го этажа с No 27-29 по No 27-35, расположенные по адресу: РеспубликаКрым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 21/ ул. Морская, д. 1, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Кавицкий" до вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020, о замене одной обеспечительной меры другой по данному делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не нарушает права заявителя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-1487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавицкий" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Котлярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка