Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 21АП-3246/2018, А83-10178/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N А83-10178/2018
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу NА83-10178/2018 (судья Якимчук Н.Ю.),
по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220),
к Индивидуальному предпринимателю Селезневой Анне Федоровне (ОГРНИП 314910234705203, ИНН 911100168521)
о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", Индивидуальному предпринимателю Селезневой Анне Федоровне с требованиями (с учетом уточнений в ред. от 14.08.2018 исх.N8-470-2018/Нп6566-2018) о признании соглашения от 22.03.2017 N71-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и Индивидуальным предпринимателем Селезневой Анной Федоровной, недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 30 м2, расположенного по адресу: ул. Маршала Ерёменко, д.30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу NА83-10178/2018 иск удовлетворен полностью. Признано соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 22.03.2017 N71-17, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и Индивидуальным предпринимателем Селезневой Анной Федоровной, недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, площадью 30 кв.м., расположенного в здании автовокзала "Керчь" по адресу ул. Маршала Ерёменко, д.30, г. Керчь - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс". Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Селезневой Анны Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба на судебный акт, суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы, данная жалоба была адресована и в дальнейшем доставлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем суда апелляционной инстанции, а также конвертом приложенным к жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу NА83-10178/2018.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложения: апелляционная жалоба с приложениями на 19 листах;
конверт.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
