Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года №21АП-3240/2019, А83-41/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А83-41/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг", представитель в судебное заседание не явился, от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Запара Олег Васильевич представитель акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" по доверенности от 09.01.2019 N 03-2019, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 по делу N А83-41/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (350089, Краснодарский край, город Краснодар, пр-кт. Чекистов, 8/4, а/я 3526) к акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, 1) о взыскании задолженности и понуждении к выполнению определенных действий, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - АО "КРЫМТЭЦ") о взыскании задолженности по Договору N 2018.59228 от 25.05.2018 в размере 259598,00 руб., из них: 240 800,00 руб. сумма основного долга, 18 798,00 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 28.12.2018, о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга; о признании несоответствующей действительности информации о расторжении Договора N 2018.59228 от 25.05.2018 с ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" по закупке N 255645 (лот N 1), размещенной АО "КРЫМТЭЦ" 25.09.2018 (10:09) на сайте "Электронная площадка России "Тендер РТС"; о размещении опровержения на сайте "Электронная площадка России "Тендер РТС" с текстом следующего содержания: "АО "КРЫМТЭЦ" (Заказчик) публично приносит извинения ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" (Исполнителю) за ошибочно размещенную 25.09.2018 (10:09) на сайте "Электронная площадка России "Тендер РТС" информацию о расторжении с Исполнителем Договора N 2018.59228 от 25.05.2018 по закупке N 255645 (лот N1)" -в течение (3) рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2019 требования о признании несоответствующей действительности информацию о расторжении Договора N 2018.59228 от 25.05.2018 с ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" по закупке N 255645 (лот N 1), размещенной АО "КРЫМТЭЦ" 25.09.2018 (10:09) на сайте "Электронная площадка России "Тендер РТС" и размещении опровержения на сайте "Электронная площадка России "Тендер РТС" с текстом следующего содержания: "АО "КРЫМТЭЦ" (Заказчик) публично приносит извинения ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" (Исполнителю) за ошибочно размещенную 25.09.2018 (10:09) на сайте "Электронная площадка России "Тендер РТС" информацию о расторжении с Исполнителем Договора No2018.59228 от 25.05.2018 по закупке N 255645 (лот N 1)." -в течение (3) рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, выделены в отдельное производство, присвоен выделенному делу другой номер производства.
04.04.2019 АО "КРЫМТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным иском о взыскании с ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" суммы авансового платежа в размере 103 000,00 руб., пени за несвоевременное выполнение работ в размере 33 368,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" к АО "КРЫМТЭЦ" о взыскании 259 598,00 руб. отказано.
Встречные исковые требования АО "КРЫМТЭЦ" к ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" о взыскании удовлетворены.
Взыскано с ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" в пользу АО "КРЫМТЭЦ" 136368,00 руб., из них: задолженность в размере 103 000,00 руб., пеня в размере 33 368,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 091,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, первоначальный иск удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права подлежащие к применению, а именно к спорным правоотношения следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг. Считает, что истец по первоначальному иску оказал полный объем договорных обязательств, вместе с тем, бездействие заказчика в части согласования отчетной документации в органе государственного контроля и надзора привело к невозможности проверки результата работ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 02.10.2019.
В судебном заседании 02.10.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Более того, в силу статьи 59 АПК РФ занятость одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а ответчик не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, отклонил заявленное ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" ходатайство.
ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг", явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02.10.2019 не обеспечил, извещен надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг", по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между АО "КРЫМТЭЦ" (Заказчик) и ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому освидетельствованию электрооборудования N 2018.59228 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель взял на себя обязанность по заданию Заказчика выполнить работы по техническому освидетельствованию (далее ТО) электрооборудования АО "КРЫМТЭЦ" (силовых трансформаторов в количестве 19 единиц), дать оценку технического состояния электрооборудования и всех составляющих, входящих в его состав, а также определить инженерные решения и рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, при этом указанные работы должны осуществляться Исполнителем в полном соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1).
В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязался приступить к выполнению работ, полностью завершить их в установленный Договором срок и сдать результат Работ в объеме и срок, предусмотренный Договором (п. 4.3.1. Договора).
Согласно п. 8.1. Договора, Исполнитель приступает к выполнению Работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора и полностью завершает до 10.06.2018 и сдает результат Работ Заказчику.
В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ (цена Договора), выполняемых Исполнителем, составляет 344 000,00 (триста сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).
Оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по этапам:
- первый этап - предоплата в размере 30% от суммы договора в размере 103 000,00 руб.;
- второй этап - окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета за выполненные работы, предусмотренные п.п.3.1 - 3.7 настоящего договора (70% от суммы договора в размере 240 800,00 руб.) (п. 2.2. Договора).
В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 103 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 20877 от 28.06.2018.
Согласно п. 3.8. Договора, а также п.7 Приложения 1 к Договору (ТЗ), в перечень выполняемых работ по договору входит:
7.1. Выполнение технического освидетельствования электрооборудования:
7.1.1. Симферопольской ТЭЦ в соответствии с Приложением N 1 к Техническому заданию;
7.1.2. Камыш-Бурунской ТЭЦ в соответствии с Приложением N 2 к Техническому заданию;
7.1.3. Сакских ТС, в соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию.
7.2. Организация Исполнителем участия в комиссии по ТО представителя органов государственного контроля и надзора.
7.3. Оформление и согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации в соответствии с СТО 56947007-29.240.10.030-2009.
Из материалов дела следует, что заключение о техническом состоянии электрооборудования по результатам ТО, архив фотографий оборудования, направленные Исполнителем письмом N 396 от 06.07.2018 не прошли согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.
Письмом N 1862 от 16.08.2018 АО "КРЫМТЭЦ" уведомило Исполнителя о невозможности подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ, в связи с неисполнением ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" п. 3.8. договора.
Итоговая документация на бумажном носителе, направленная в адрес Заказчика в приложении к письму от 29.08.2018 исх. N 549, также не прошла в установленном порядке согласование в органе государственного контроля и надзора.
25.09.2018 АО "КРЫМТЭЦ" направило в адрес ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 02.10.2018 в соответствии с п.12.4 договора от 25.05.2018 N2018.59228.
26.09.2018 ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" направило в адрес АО "КРЫМТЭЦ" претензию с требованием об оплате долга по договору.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
АО "КРЫМТЭЦ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы авансового платежа в размере 103 000,00 руб., пени за несвоевременное выполнение работ в размере 33 368,00 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав пояснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с правовой природой договора которую определил суд первой инстанции.
Так, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.
Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно. Например, при оказании консультационных или образовательных услуг исполнитель предоставляет информацию, а заказчик ее сразу же получает.
Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).
Проанализировав условия договора от 25.05.2018 N 2018.59228 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда и был заключен в установленном законом порядке, поскольку, подписав договор и приложение N 1 к нему, содержащее указание виды работ, стороны согласовали наименование, объемы и виды работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. Также, исходя из содержания пунктов 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.3.1.,4.3.4., 4.3.5, 5.1., 5.2, 5.4-5.7, 5.9 и Раздела 8 договора, в которых определена необходимость сдачи результата работ Заказчику.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 103 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 20877 от 28.06.2018, таким образом, АО "КРЫМТЭЦ" выполнило свои обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора.
Согласно п. 3.8. Договора, а также п. п. 7.2, 7.3. Приложения 1 к Договору (ТЗ), в перечень выполняемых работ по договору входит:
- организация Исполнителем участия в комиссии по ТО представителя органов государственного контроля и надзора;
- оформление и согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.
Однако, указанные условия договора Исполнителем не были выполнены.
Так, заключения о техническом состоянии электрооборудования по результатам ТО, архив фотографий оборудования, направленные Исполнителем письмом N 396 от 06.07.2018 не прошли согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.
Письмом N 1862 от 16.08.2018 АО "КРЫМТЭЦ" уведомило Исполнителя о невозможности подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ, в связи с неисполнением ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг"" п. 3.8. договора.
Итоговая документация на бумажном носителе, направленная в адрес Заказчика в приложении к письму от 29.08.2018 исх. N 549 также не прошла в установленном порядке согласования в органе государственного контроля и надзора, и таким образом, цель, в связи с которой заключался договор не была достигнута.
Материалами дела подтверждается, что истец передал заказчику итоговую документацию после срока, установленного договором, переданный результат работ не соответствовал условиям контракта и не имел потребительской ценности для заказчика.
Относительно суждения апеллянта об оставления судом первой инстанции без внимания требований п. 12.5. договора, коллегия судей отмечает, что п. 12.5. договора, предусматривающий произведение финансового взаиморасчета в соответствии с произведенными Заказчиком платежами и подписанными Сторонами актами, не регламентирует, исходя из его содержания, возникновение у Заказчика обязанности по оплате работ.
Более того, апеллянт ошибочно связывает дату сдачи работ с датой получения заказчиком части технической документации на бумажном носителе - 12.09.2018.
Работы считаются не только сданными, но и принятыми заказчиком не с даты направления документации в адрес заказчика, а после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном Разделом 5 Договора.
Кроме того, приемка работ производится только после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика и недостатков, произведенных работ (п. 5.7, 5.8. Договора).
Также ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг"" ошибочно полагает, что перечень работ разделен на два этапа.
Все работы указаны в Разделе 3 Договора и п. 7.1 - 7.3 Технического задания.
В сметную стоимость работ, указанную в приложении N 2 к договору входят:
- организация Исполнителем участия в комиссии по ТО представителя органов государственного контроля и надзора;
- оформление и согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.
Доводы истца относительно того, что согласно п. 3.1. - 3.7. Методических указаний от 18.05.2009 "По проведению периодического технического освидетельствования электротехнического оборудования ПС ЕНЭС" СТО N 56947007-29.24010.030-2009 (далее - Методические указания), отчетная техническая документация не подлежит согласованию в органе государственного контроля и надзору не соответствуют содержанию указанных пунктов Методических указаний.
Обязанность заказчика по направлению в течение недели, после подписания членами комиссии протокола-заключения в территориальный орган Ростехнадзора на согласование также не усматривается из п. 3.10 Методических указаний.
Доводы апеллянта о том, что договор не содержит положений, делегирующих Исполнителю полномочия Заказчика по направлению протокола-заключения в территориальный орган Ростехнадзора на согласование, являются несостоятельными, поскольку указанные действия не входят в обязанности Заказчика, но при этом являются прямыми обязанностями Исполнителя исходя из содержания п. 3.8. Договора, а также п. п. 7.2, 7.3. Приложения 1 к Договору (ТЗ).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Относительно встречного искового заявления.
Как следует из материалов дела, Согласно п. 3.8. Договора, а также п. п. 7.3, 7.2. Приложения 1 к Договору (ТЗ), в перечень выполняемых работ по договору входит:
- организация Исполнителем участия в комиссии по ТО представителя органов государственного контроля и надзора;
- оформление и согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.
Данные указанные условия договора Исполнителем не были выполнены.
Так, заключения о техническом состоянии электрооборудования по результатам ТО, архив фотографий оборудования, направленные Исполнителем письмом N 396 от 06.07.2018 не прошли согласование в органе государственного контроля и надзора отчетной документации.
Согласно письму Крымского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 05/511 от 29.01.2019 не подписание членом комиссии документов по результатам работы комиссии по техническому освидетельствованию является свидетельством непринятия участия в работе такой комиссии, чем нарушается требование п. 1.5.2 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила), и в этом случае электрооборудование АО "КРЫМТЭЦ", не может быть допущено в эксплуатацию в соответствии с п. 1.5.2. Правил.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что техническая документация, направленная ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" в адрес АО "КРЫМТЭЦ" не прошла в установленном порядке согласования в Ростехнадзоре.
По указанной причине, итоговая документации не была принята заказчиком, так как не соответствовала требованиям договора и технического задания, о чем ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" было неоднократно уведомлено со стороны заказчика.
Письмом N 1862 от 16.08.2018 АО "КРЫМТЭЦ" уведомило Исполнителя о невозможности подписания акта-сдачи-приемки выполненных работ, в связи с неисполнением ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" п. 3.8. договора.
Документация, направленная в адрес Заказчика в приложении к письму от 29.08.2018 исх. N 549 также не прошла в установленном порядке согласования в органе государственного контроля и надзора, и таким образом, цель, в связи с которой заключался договор не была достигнута.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 12.2.1 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае систематического (два и более раза) нарушения Исполнителем п.4.3 Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Исполнителем уведомления об отказе Заказчика от исполнения Договора.
Принимая во внимание систематическое неисполнение ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" условий договора в части надлежащего выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренных условиями Договора, АО "КРЫМТЭЦ", руководствуясь п. 12.2.1. письмом N 2209-09 от 25.09.2018 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что ответчику по встречному иску было предоставлено время для устранения недостатков в работе, однако работы выполнены ненадлежащим образом.
Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании суммы основного долга в размере 103 000,00 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
АО "КРЫМТЭЦ" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2018 по 02.10.2018 в размере 33 368,00 руб.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом п. 6.2. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно части 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с разъяснениями, указанными в части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, данным пунктами 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Договор считает расторгнутым 02.10.2018.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания 33 368,00 неустойки за период с 28.06.2018 по 02.10.2018.
Контррасчет и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не заявлялось, доказательства чрезмерности размера неустойки не представлены.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу N А83-41/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление "ЮгЭнергоИнжиниринг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка