Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 21АП-3237/2021, А83-22146/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А83-22146/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКБ Западный Берег" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу N А83-22146/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКБ Западный Берег" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКБ Западный Берег" (далее -общество, заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу N А83-22146/2020.
Определением апелляционного суда от 22.09.2021 поступившая апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.10.2021 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право заявителя жалобы на получение льготы по ее уплате.
С учетом ходатайства общества, поступившего до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2021 продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 08.11.2021 для приведения последней в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения выполнены в форме электронных документов, изготовленных и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, были своевременно размещены на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (23.09.2021 и 19.10.2021), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Следовательно, размещение судебного акта, подписанного усиленной цифровой подписью, на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт считается полученным лицом, которому он высылается указанным способом.
Таким образом, судебные акты апелляционного суда от 22.09.2021 и от 18.10.2021, выполненные в форме электронных документов, направлены в адрес общества 23.09.2021 и 19.10.2021 и считаются полученными им 24.09.2021 и 20.10.2021, то есть на следующий день после дня их размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах общество было надлежаще извещено как об оставлении его апелляционной жалобы без движения, так и о последующем продлении срока оставления жалобы без движения по заявленному им ходатайству.
Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.09.2021 и копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.10.2021 направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения юридического лица (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Смольная, д. 25, кв. 100) и возвратились в адрес арбитражного апелляционного суда с отметкой почтовой организации связи "истек срок хранения".
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен самостоятельно обеспечить получение юридически значимых сообщений, и при возвращении органом связи почтового отправления в связи с истечением срока хранения в силу пункта 3 части 3 статьи 123 АПК РФ он, тем не менее, также считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о сроках совершения требуемого от него процессуального действия.
Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.
Вместе с тем обществом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены (доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, как и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для их устранения, суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.
Между тем в установленный (и впоследствии продленный по ходатайству самого общества) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, соответствующий документ, устраняющий недостатки апелляционной жалобы, непосредственно в суд апелляционной инстанции на дату вынесения настоящего определения не поступил.
При этом действия по исправлению недостатка, указанного в определении от 22.09.2021 (предоставление документа об уплате государственной пошлины), не требовали значительных временных затрат; обществу установлен разумный и достаточный срок (с учетом его продления) для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному устранению недостатков при подаче апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, продленный судом (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя о движении дела, достаточный срок, предоставленный ему судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения упомянутого обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета апелляционным судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена не была.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ Западный Берег" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу N А83-22146/2020 со всеми приложенными к ней документами возвратить ее подателю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
