Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-3236/2019, А83-18265/2018
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А83-18265/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" - Молчанова Алексея Гертовича представителя по доверенности от 11.11.2019 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" - генерального директора Коновалова Владислава Владимировича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу А83-18265/2018 (судья Гаврилюк М.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная резервная корпорация" (далее - ООО "НРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" (далее - ООО "ДорНИИ") о взыскании задолженности в виде неосновательного завышения объемов выполненных работ в размере 17 411 382,80 руб., расходов для устранения недостатков в размере 9 930 932,15 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года исковые требования ООО "НРК" удовлетворены. Взысканы с ООО "ДорНИИ" в пользу ООО "НРК" 27 342 314,95 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 17 411 382,80 руб., расходы в размере 9 930 932,15 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 159 712,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ДорНИИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с техническим заданием и сметой. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам.
От ООО "НРК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 26.11.2019 до 03.12.2019, с 14.01.2020 до 17.01.2020, с 26.05.2020 до 29.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Представитель ООО "ДорНИИ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "НРК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Представитель ООО "ДорНИИ" в судебном заседании апелляционной инстанции 10.07.2020 заявил ходатайство о фальсификации сводного сметного расчета на сумму 32 975 420 руб.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку о фальсификации документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, причин невозможности их представления в суд первой инстанции заявитель не представил, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
21.03.2018 между ООО "НРК" (заказчик) и ООО "ДорНИИ" (подрядчик) заключен договор N 5/2018 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым (далее - работы), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре и техническом задании (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора составляет 19 800 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 020 338,98 руб. (п. 2.1 договора).
Исходя из пункта 2.2 договора, стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение N 2 к договору) (далее - смета).
21.03.2018 стороны утвердили сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение N 2 к договору) по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым, согласно которого стоимость работ с учетом договорного понижающего коэффициента 0,7342429788 составляет 19 800 000,00 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ в течение 40 дней с даты перечисления аванса.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать направленные подрядчиком документы, либо в тот же срок представить мотивированные возражения.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.
В соответствии с п. 4.5 договора подтверждением взаимного исполнения обязательств по договору является надлежащим образом подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12.1 договора он действует с даты его заключения до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами, если иного не предусмотрено дополнительным соглашением (пункты 12.2 - 12.4 договора).
10.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым.
В пункте 2 дополнительного соглашения определены виды дополнительных работ: работы по демонтажу бордюров и покрытий, устройству труб ливневой канализации с ливнеприемными колодцами, устройству слоя основания с применением ресайклинга и использованием асфальтогранулята старого покрытия и с добавлением щебня, цемента и специальных добавок, устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетона (6 см), устройству боллардов для разграничения велопешеходной дорожки и проезжей части дороги, нанесения покрытия из полиуретановой краски на велосипедную и пешеходную дорожки, проведение разметки проезжей части, замена перильного ограждения на набережной на участке от въезда во двор оздоровительного комплекса "Си Гарден" до ресторана "Дорадо" - 254 п.м.;
работы по устройству локальных очистных сооружений (ЛОС), устройство тротуарной плитки на части тротуара от ул. Комсомольской до парковой зоны Профессорского уголка; работы по временному поддержанию прохода и проезда по участку от въезда в "Пансионат Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п.м., включающие следующие виды работ:
- фрезерование покрытия ресайклером на глубину 0-10 мм (в зависимости от проектной отметки),
- выравнивание слоем асфальтобетона до 3 см,
- устройство временного верхнего слоя покрытия 4-5 см.
Работы выполняются в объемах в соответствии со сметой (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).
Исходя из пункта 3 дополнительного соглашения, договорная стоимость работ, выполняемых в рамках данного дополнительного соглашения, составляет 13 175 420 руб., в том числе НДС 18% - 2 009 809,83 руб.
Локальным сметным расчетом от 10.04.2018 определена общая цена договора в размере 32 975 420 руб. с учетом договорного понижающего коэффициента 0,7342429788.
Во исполнение п. 2.3 договора и п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 31 043 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2018 N 200, от 30.03.2018 N 214, от 10.04.2018 N 243, от 16.04.2018 N 248, от 20.04.2018 N 259, от 24.05.2018 N 355.
Письмом от 17.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.06.2018 на сумму 28 732 142,00 руб., N 1 от 29.06.2018 на сумму 4 503 971,00 руб., N 1 от 20.06.2018 на сумму 1 218 809,00 руб., подписанные подрядчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.06.2018.
При проверке качества и объема выполненных работ у заказчика возникли претензии относительно качества выполненных работ, о которых ответчик был уведомлен письмами N 11/01 от 05.07.2018, N 13/01 от 08.08.2018.
С целью определения фактически выполненных объемов работ по договору, их стоимости и качества, ООО "НРК" заключило договор с ООО "ПромМашТест" на выполнение работ по техническому обследованию строительных материалов и конструкций на объекте "ул. Набережная и прилегающая территория в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым".
ООО "ПромМашТест" предоставило заключение N 3117-08-30/18 от 31.08.2018, согласно которого выполненные работы по договору N 5/2018 от 21.03.2018 не соответствуют технической документации, нормативным документам и выполнены некачественно.
Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют технической документации и выполнены некачественно, заказчик направил ему претензию от 17.10.2018 N 16/01, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков и возврате денежных средств в размере 17 411 382,80 руб.
Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения ООО "НРК" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в связи с завышением объемов выполненных работ в размере 17 411 382,80 руб., расходов для устранения недостатков в размере 9 930 932,15 руб. по договору от 21.03.2018.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал, что работы по договору от 21.03.2018 выполнены некачественно, не соответствуют технической документации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением договора N 5/2018 от 21.03.2018.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Исходя из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из содержания статьи 723 ГК РФ, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции 12.03.2019 ООО "ДорНИИ" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако экспертиза назначена не была.
Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору от 21.03.2018 N 5/2018 и соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию, разрешение которых требует специальных знаний, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "ДорНИИ" работ по договору подряда от 21.03.2018 N 5/2018, определить соответствие объема выполненных работ объему, зафиксированному в актах о приемке выполненных работ.
2. Определить соответствие выполненных работ по договору от 21.03.2018 N 5/2018 проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию. Определить стоимость работ по устранению недостатков, их перечень, если таковые имеются, причины возникновения недостатков.
3. Какие виды работ по договору от 21.03.2018 N 5/2018 выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость? Соответствует ли качество выполненных работ по участку от въезда в "Пансионат Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" 287 п.м. требованиям, предъявляемым к данному виду работ, с учетом, что на указанном участке производились работы по временному поддержанию прохода и проезда, согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2018 к договору N 5/2018 от 21.03.2018?
4. При установлении недостатков выполненных работ по договору подряда от 21.03.2018 N 5/2018, необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?
Согласно экспертному заключению от 06.04.2020 N 1552/3-3, эксперты пришли к следующим выводам:
1) стоимость фактически выполненных ООО "ДорНИИ" работ по договору подряда от 21.03.2018 N 5/2018 составляет - 38 003 628,00 руб. (31 250 748,00 руб. + (4 503 971,00 руб. +НДС 18%)+ (1 218 809 руб.+ НДС 18%);
- стоимость фактически невыполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018, составляет 346 515,00 руб.,
- стоимость работ по озеленению, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018, которые не могут быть проверены экспертами на момент проведения исследования, составляет 2 306 664,00 руб.
Стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018 с учетом представленной исполнительной документации составляет 31 250 748,00 руб. (28 732 142,00 руб.+ (НДС 18%) -2 306 664,00 руб. - 346 515,00 руб.).
2) объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018 по объекту "Благоустройство и ремонт ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым" (1 уч. Калипсо-Дорадо; 2 уч. Комсомольская - Островок) на сумму 4 503 971,00 руб.
3) объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2018 по объекту "Благоустройство и ремонт ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, Республика Крым" (1 уч. Калипсо-Дорадо; 2 уч. Комсомольская - Островок) на сумму 1 218 809,00 руб.
По второму вопросу: выполненные работы по устройству покрытия дороги из асфальтобетона, по устройству покрытия из тротуарной плитки, монтажу бордюрного камня не соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию, строительным нормам и правилам, а именно СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2)", СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)", ТР 72-98 "Технические рекомендации по конструкциям и технологии строительства дорог, тротуаров, площадок на территориях культурно-бытового назначения", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", "ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 9 декабря 2011 года)".
Стоимость работ по устранению недостатков составляет 814 405,00 руб. Определить состав и стоимость работ по ликвидации колеи возможно только после разработки проекта капитального ремонта дороги специализированной организацией. Перечень работ по устранению недостатков приведен в Таблице N 9 исследовательской части.
Причиной возникновения дефектов в части устройства люков, монтажа бордюрного камня, устройства асфальтобетонного покрытия являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ.
Причинами возникновения колеи на дороге могут быть:
- недостаточная прочность дорожной одежды, в том числе несущего слоя;
- износ верхнего слоя покрытия в результате совместного воздействия износа и преждевременного ненормированного разрушения слоя асфальтобетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся, наряду с воздействием колес, осадки, перепады температур и воздействие солнца;
- недостаточное уплотнение грунтов основания.
По третьему вопросу: согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2018 к договору N 5/2018 от 21.03.2018 на участке от въезда в "Пансионат Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" 287 м.п. производились работы по временному поддержанию прохода и проезда.
При этом, в нормативной документации отсутствуют требования к работам, классифицируемым как "временное поддержание прохода и проезда".
Таким образом, качество выполненных работ по участку от въезда в "Пансионат Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" 287 м.п.. экспертами определяется исходя из качества устройства асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.
Работы по устройству покрытия дороги из асфальтобетона (в том числе на участке от въезда в "Пансионат Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" 287 м.п.), по устройству покрытия из тротуарной плитки, монтажу бордюрного камня по договору от 21.03.2018 N 5/2018 выполнены некачественно (выявлены несоответствия указанных работ строительным нормам и правилам).
Стоимость некачественно выполненных работ (работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам) составляет 8 407 120,00 руб.
По четвертому вопросу: выполненные работы с выявленными недостатками не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", "ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 9 декабря 2011 года)", что свидетельствует о недопустимом эксплуатационном состоянии по условию обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре - восстановление транспортно-эксплуатационного состояния участка проезжей части дороги для обеспечения безопасности движения, защиты жизни и здоровья граждан, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, восстановления пешеходных и велосипедных дорожек, восстановления парковой зоны, прилегающей к ул. Набережная. Все выявленные дефекты являются устранимыми (могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами).
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено при проведении экспертизы стоимость фактически невыполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018, составляет 346 515,00 руб., поэтому указанная сумма подлежит исключению из стоимости выполненных работ.
При определении стоимости и объема выполненных работ экспертом из стоимости фактически выполненных работ исключена стоимость работ по озеленению на сумму 2 306 664,00 руб. только на том основании, что указанные работы не могут быть проверены экспертами. В письменных пояснениях от 23.06.2020 эксперт указывает на то, что работы по озеленению не могут быть проверены в связи с отсутствием специальных знаний в области дендрологии.
Как подтверждается материалами дела, работы по озеленению на указанную сумму выполнены подрядчиком. Доказательства того, что указанные работы выполнены другими лицами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертом необоснованно исключена указанная сумма из стоимости выполненных работ.
Согласно экспертному заключению, стоимость некачественно выполненных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, составляет 8 407 120,00 руб.
Как явствует из экспертного заключения, в ходе проведенного экспертного осмотра экспертами выявлены дефекты результата выполненных работ: устройство люков выполнено не в одном уровне с поверхностью проезжей части, имеются наплывы асфальтобетонной смеси на крышки люков; выявлены неровности асфальтобетонного покрытия до 42 мм, в местах, примыкающих к бордюрному камню, частично отсутствует асфальтобетонное покрытие, имеются неровности и отсутствие асфальтобетонного покрытия вдоль бордюрного камня.
Причиной возникновения указанных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты являются устранимыми.
Выполненные работы по устройству покрытия дороги из асфальтобетона, по устройству покрытия из тротуарной плитки, монтажу бордюрного камня не соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию, строительным нормам и правилам.
Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена экспертами в размере 814 405,00 руб. и подлежит исключению из стоимости выполненных работ.
Кроме того, в ходе проведенного экспертного осмотра экспертами установлено образование колеи по ходу движения автотранспорта, что послужило основанием для вывода о некачественном выполнении работ.
Исходя из требований строительных нормативов, колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.
Как указывается в экспертном заключении, причинами возникновения колеи на дороге могут недостаточная прочность дорожной одежды, в том числе несущего слоя, износ верхнего слоя покрытия в результате совместного воздействия износа и преждевременного ненормированного разрушения слоя асфальтобетона под влиянием внешних факторов, к которым относятся, наряду с воздействием колес, осадки, перепады температур и воздействие солнца, недостаточное уплотнение грунтов основания. Определить состав и стоимость работ по ликвидации колеи возможно только после разработки проекта капитального ремонта дороги специализированной организацией.
Однако, суд апелляционной инстанции критически оценивает вывод эксперта в указанной части, не может с ним согласиться с учетом следующего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом экспертов о том, что поскольку нормативная документация не содержит требования к работам, классифицируемым как "временное поддержание прохода и проезда", качество выполненных работ по участку от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" 287 м.п. экспертами определяется исходя из качества устройства асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.
Как подтверждается материалами дела, согласно п.2.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2018 к договору от 21.03.2018 N 5/2018 на участке от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п.м., производились работы по временному поддержанию прохода и проезда.
Таким образом, качество выполненных работ по участку от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п.м. экспертами определяется исходя из качества устройства асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Результаты работ с выявленными недостатками не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", "ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 9 декабря 2011 года)".
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод подрядчика о том, что предметом договора являются работы по благоустройству и ремонту ул. Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г. Алушта, а также работы по временному поддержанию прохода и проезда по участку от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п.м., а не строительство автомобильной дороги.
К указанным работам не применимы нормативы по устройству постоянного асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге, а также Свод Правил 78.13330,2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)", который устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги. ГОСТ Р 50597-2017 относится только к эксплуатируемым объектам и организациям, являющихся собственниками или выполняющими работы по содержанию этих объектов.
Согласно пояснениям подрядчика, участок от въезда в "Пансионат "Море" до поворота на причал "Профессорский уголок" - 287 п.м. был в аварийном состоянии. В связи с тем, что заказчиком было принято решение не выполнять весь комплекс работ по объекту "Благоустройство и ремонт ул.Набережная и прилегающей территории в районе Профессорский уголок г.Алушта, РК, а перенести часть работ для выполнения их после окончания курортного сезона 2018 года, было заключено дополнительное соглашение о выполнении работ по временному поддержанию прохода и проезда. Именно поэтому на участке не выполнялись работы по регулированию канализационных люков, по устройству слоев асфальтобетона до бордюров или до стен зданий на этом участке, а также с учетом временности участка подрядчик не брал на себя обязательство по поддержанию ровности на этом участке. Экспертами также подтверждается, что нормативные документы не содержат требований к этим работам.
Эксперты в заключении указывают на то, что экспертами проводится оценка качества проведенных работ, а не приемка результатов работ, поэтому замеры проводятся выборочно в местах с визуальными отклонениями.
Однако, согласно ГОСТ 32825-2014 в п.8.1 указано, что необходимо визуально определить вид повреждения дорожного покрытия и осуществить его привязку относительно участка автомобильной дороги (Приложение 9 ГОСТ 32825-2014). Определение колейности осуществляется только после проведения измерений, занесения их в ведомость и расчета есть ли колейность, в каком размере и надо ли ее исправлять. Кроме того, при определении колейности в соответствии с нормативными документами, ОДМ 218.4 039-2018 Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог (п.4.5.7.6) если в створе измерения имеется дефект покрытия (выбоина, трещина и т.п.) створ может быть перемещен вперед или назад на расстояние до 0,5 м, чтобы исключить влияние данного дефекта на определяемое значение колейности. Ссылка экспертов на СП 78.13330.2012 является неправомерной, поскольку он относится к приемке вновь построенных дорог.
Кроме того, даже в материалах экспертизы, которая проводилась ООО "Пром МашТест" указано, что на участках 1 и 2 вообще нет колейности, при которой необходимо проводить ремонтные мероприятия. На участке 3 "От гостиницы Калипсо до ресторана Дорадо" при проведении замеров ООО "Пром МашТест" не исключило дефект покрытия в виде просадки.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ДорНИИ" фактически выполнены работы на сумму 28 999 578,39 руб., исходя из следующего расчета ((28 732 142 руб. +(18%НДС) - 346 515 руб.)) + (4 503 971 руб. + (18 % НДС) + (1 218 809 руб. + 18 %НДС)) - 814 405 руб. = 39 495 887,96 руб. * 0,7342429788 ( с учетом договорного понижающего коэффициента).
Поскольку заказчиком произведена оплата в сумме 31 043 000,00 руб., излишне уплаченные заказчиком за выполненные работы денежные средства в размере 2 043 421,61 руб. подлежат взысканию с подрядчика.
В связи с этим требования ООО "НРК" подлежат частичному удовлетворению в размере 2 043 421,61 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу А83-18265/2018 изменить.
Изложить абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" неосновательное обогащение в размере 2 043 421,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 936,04 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Резервная Корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2 775,90 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 789,34 руб.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Е.А. Баукина
Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
