Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года №21АП-3234/2019, А84-2693/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N А84-2693/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года по делу N А84-2693/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (299011, г. Севастополь, ул. Брестская, д. 18Б, оф. 609) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, г. Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 50) о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (398050, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, оф. 305), Департамент городского хозяйства города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2) и по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (далее - ООО СТАНДАРТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") о взыскании задолженности за фактически выполненные работ по государственным контрактам N 10 КРПС - ОК от 03.10.2016; N 16 КРПС - ОК от 19.10.2016; N 24 КРПС-ОК от 15.11.2016; N 5 КРПС-ОК от 03.10.2016; N 11 КРПС-ОК от 19.10.2016; N 9 КРПС-ОК от 11.10.2016; N 12 КРПС-ОК от 19.10.2016; N 57 КРПС-ЕП от 29.12.2016; N 57 КРПС-ЕП от 29.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг".
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2018 выделены в отдельное производство требования ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности за фактически выполненные работ по государственному контракту N 9 КРПС-ОК от 11.10.2016 в размере 527 766,80 руб.; пени за просрочку выполненных работ в размере 82 689,98 руб.; штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ в размере 74 254,89 руб.; расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 745,60 руб.; расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму долга в размере 527 766,80 руб. за период с 11.07.2019 по дату фактической уплаты указанной суммы долга.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора - Департамент городского хозяйства города Севастополя.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратился с встречным иском к ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 2 970 195,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" 527 766,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 72 794,35 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 15 011,22 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.
Встречный иск удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 301 153,87 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В результате зачета встречных требований взыскано с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" денежную сумму в размере 314 418,50 руб.
Взыскано с ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 9 023 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Не согласившись с указанным решением суда ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки за просрочку отплаты выполненных работ.
Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не правильно рассчитана сумма неустойки, неверно определен период просрочки. Полагает, что судом первой инстанции при снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ неверно произведен расчет неустойки.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" подлежит взысканию задолженность по контракту в размере 262 597,20 руб. необоснованные поскольку отсутствуют доказательства того, что работы указанные в акте N 4 от 27.12.2017 на сумму 262 597,20 руб. были согласованны с заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения контрактом результата. Полагает, что ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в одностороннем порядке изменило смету, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 само по себе не означает возникновение обязанности оплатить выполненные дополнительные работы. Считает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований, применив ставку Банка России, равную 9,00 % что увеличило размер взыскиваемой с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пени. Полагает что судом первой инстанции не верно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств. Вывод суда о необходимости взыскания с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" штрафа является необоснованным поскольку признаки неисполнения обязанности по обеспечению приемки выполненных работ после окончания действия контракта несогласованных работ сто стороны учреждения отсутствуют. Указывает, что судом первой инстанции не обосновано отказано в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 02.10.2019.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобы без удовлетворения.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года взыскано дополнительно с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ", 74 254,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисляемую на сумму 527 766,80 руб. в размере одной трёхсотой от ставки Банка России, действующей на момент уплаты, за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы; 30 745,60 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 970 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 22.01.2020.
В судебном заседании 22.01.2020 объявлен перерыв до 29.01.2020.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 29 января 2020 года в 17 час. 00 мин., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Ранее, в судебном заседании 22.01.2020 представитель ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании 22.01.2020 представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ", просил отказать в ее удовлетворении.
С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - заказчик) и ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" (далее-подрядчик) заключен государственный контракт от 11.10.2016 N 9КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта)".
Согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 государственного контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта работы выполнятся в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.
Цена контракта составляет 2 970 195,70 руб., в том числе НДС 18% 453 080,70 руб.
Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным графиком производства работ (приложение N 3). Работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 государственного контракта). Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 государственного контракта).
В силу пункта 5.1 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности работы к сдаче, комплект исполнительной документации, акт выполненных работ по форме КС-2 на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеперечисленных документов (п. 5.3 контракта). По результатам приемки члены приемочной комиссии подписывают, а заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ (п. 5.4 контракта). Пунктом 5.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика извещать подрядчика обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ, установлен срок и порядок направления такого извещения.
Расчет за выполненные подрядчиком принятые заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней, со дня подписания сторонами контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.5.4 контракта).
Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств и в виде штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 к государственному контракту от 11.10.2016 N 9КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта)" стороны пришли к соглашению о внесении изменения в пункт 2.5.3 Контракта, изложив его в следующей редакции: "Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% цены Контракта - 3 226 653,00 руб. в течение 10 банковских дней со дня предъявления подрядчиком государственному заказчику счета".
Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2017 к государственному контракту от 11.10.2016 N 9КРПС-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 (выходит на дорогу-дублер проспекта)" стороны пришли к соглашению о следующем:
- в 2016 года по Контракту перечислен аванс в размере 891 058,71 руб. (п.1 дополнительного соглашения).
- согласно пункту 2 дополнительного соглашения в 2017 года по Контракту подлежит оплате сумма в размере 2 079 136,99 руб. включая НДС (18%) 317 156,49 руб. в счет оплаты незавершенных и подлежащих оплате работ.
- финансирование 2017 года по Контракту составляет 2 079 136,99 руб. (п.3 дополнительного соглашения).
- пункт 13.2. Контракта изложили в следующей редакции: "Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий Контракта.".
Письмом от 05.06.2017 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просило ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" ускорить производство строительно-монтажных работ по объектам и до 15.06.2017 завершить полностью и сдать ответственному представителю ООО "СтройИнжиниринг", осуществляющему строительный контроль и представителю ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", оформленные по условиям государственного контракта документы позволяющие оплатить выполненный объем строительно-монтажных работ, а именно: счет на оплату; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; исполнительная документация; акт рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д.85).
Подрядчик выполнил работы по контракту, принятые заказчиком по актам от 23.06.2017 N 1 и от 04.08.2017 N 2, на общую сумму 2 690 791,76 руб., в т.ч. НДС 18%. (т.2 л.д.49-57). Работы по акту N 1 от 23.06.2017 оплачены заказчиком 17.08.2017.
14 ноября 2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта до 3 235 365,30 руб., в т.ч. НДС 18% 493 530,30 руб. Этим же соглашением в новой редакции изложены приложения N 4 и N 5 к контракту: локальный сметный расчет (дополнительные работы) и сводный сметный расчет (т. 3 л.д.133).
Письмом от 27.11.2017 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" уведомило ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" о нарушении срока выполнения работ по государственному контракту. Потребовал принять меры к завершению выполнения обязательств по Контракту и незамедлительно, не позднее следующего дня после получения уведомления, проинформировать Государственного заказчика о принятых мерах, о ходе исполнения своих обязательств по Контракту и о планируемых сроках завершения работ и сдачи их в установленном порядке Государственному заказчику. Кроме того, сообщил о том, что Государственный заказчик вправе на основании п.2 ст.405, п.3 ст.708 ГК РФ и п.1 ст.450.1. ГК РФ и п.12.1. контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и требовать возмещения убытков. Также уведомило что, согласно пунктам 8.5.-8.7. Контракта за просрочку исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется неустойка в виде пени за каждый день неисполнения обязательства в полном объеме и штраф (т.3 л.д.84).
Далее ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" выполнило также работы по контракту на сумму 527 766,80 руб.
Письмом от 27.12.2017 N Т-544 ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 на общую сумму 527 766,80 руб.
В письме от 25.01.2018 N 22/144 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сообщило, что акты о приемке выполненных работ к согласованию, подписанию и оплате не готовы ввиду того, что не направлено уведомление о готовности работы к сдаче, не представлена исполнительная документация.
28.02.2018 ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" повторно направило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" комплект исполнительной документации, уведомление о готовности работ к сдаче, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4. Факт получения пакета документации подтверждается отметкой на письме с входящим номером N 18/1014 от 28.02.2018. Иных замечаний к качеству работ и документации со стороны ответчика не предъявлено. Также заказчиком не направлены замечания по качеству или объемам работ в порядке, предусмотренном п. 5.6 контракта.
19.04.2018 ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" направило в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" претензию с требование оплатить фактически выполненные работ в размере 527 766,80 руб.
Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 2 970 195,70 руб.
Решением суда первой инстанции первоначальные требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены также частично.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с постановкой на разрешение следующих вопросов: каков объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены по пр. Генерала Острякова, 136-138 выходит на дорогу-дублер); соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Стандарт-строй" работ по названному объекту условиям контракта; если выполненные работы не соответствуют контракту, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате; возможно ли достижение результата работ по государственному контракту без выполнения дополнительных работ, перечисленных в актах приемки работ (ф. КС-2) N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017; если возможно, то определить вид, объем и стоимость таких работ. Имелась ли необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, в интересах Заказчика; достигнут ли результат работ по контракту, обладающий потребительской ценностью.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2019 N 1500/1-3 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 218 558,56 руб. (т.3 л.д.35 оборот).
В дополнении от 04.07.2019 к экспертному заключению установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2017 N 3 на сумму 265 169,60 руб., фактически выполнены и соответствуют условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 к контракту.
Дополнительно выполнено работ на сумму 262 597,20 руб., которые указаны в акте приемки выполненных работ N 4 от 27.12.2017.
Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, представленных ООО "Стандарт-строй". Объемы работ, указанные в актах приемки N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, соответствуют фактически выполненным работам (т.3 л.д.36).
Достижение результата работ без выполнения работ, перечисленных в актах приемки N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, невозможно (т.3 л.д. 36 оборот). Названные акты подтверждают выполнение работ с использованием бетононасоса, устройство покрытия из тротуарной плитки. В обоснование вывода эксперт указывает на необходимость производства работ по укладке бетонной смеси с применением только бетононасоса ввиду конструктивных особенностей подлежащей ремонту подпорной стены (подача бетонной смеси на высоту) (т.3 л.д.30-31).
При производстве земляных работ, являющихся неотъемлемой частью работ по капитальному ремонту подпорной стены, часть покрытия из асфальтобетона была повреждена, и следовательно требовала восстановления (тротуары, проход к подъезду многоквартирного жилого дома). Учитывая материал покрытия, прилегающих к объекту исследования тротуаров и дорожек для архитектурной целостности и единообразия выполнены работы по восстановлению покрытия с применением тротуарной плитки (т.3 л.д.32).
Результатом работ по контракту является ремонт подпорной стены, который технически невозможно произвести без выполнения дополнительных работ, имелась необходимость немедленного выполнения работ, перечисленных в актах N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, в интересах заказчика (т.3 л.д. 36 оборот). Исходя из строительной терминологии, подпорные стены служат для укрепления в требуемом положении грунта и других сыпучих тел, если невозможно устраивать естественные откосы, для этого они должны соответствовать строительным нормам и правилам (т.3 л.д. 35). Качество подпорной стены соответствует строительным нормам и правилам (т.3 л.д. 36 оборот). Учитывая изложенное, расположение подпорной стены (вдоль многоквартирного жилого дома и пешеходного тротуара), непринятие немедленных мер по ее ремонту могло повлечь обрушение подпорной стены. В связи с чем существовала необходимость немедленного выполнения работ.
Результат работ может использоваться по целевому назначению и составляет для заказчика потребительскую ценность (т.3 л.д. 36 оборот). Факт использования подпорной стены по назначению и отсутствие дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта и влияющих на несущую способность стены, подтверждается актом обследования от 28.09.2018, составленным заказчиком.
Выводы экспертов ответчиком не оспорены.
Как следует из материалов дела, работы, предъявленные по акту от 19.12.2017 N 3 стоимостью 265 169, 60 руб., составляют объем работ, согласованный сторонами контракта (дополнительное соглашение от 14.11.2017 к контракту).
В силу ч.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший работы, не учтенные технической документацией и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить заказчику. При этом порядок и форма сообщения и дачи согласия на выполнение работ законодательством не установлена, равно как и контрактом. В связи с чем отсутствие дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ при наличии других документов не является основанием для утверждения, что выполнение работ не согласовывалось с заказчиком.
Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
27 октября 2016 года подрядчиком с участием представителя организации, осуществляющей строительный контроль, и представителем проектного института составлен акт осмотра, которым установлен вывал бутовой кладки в процессе выполнения работ по контракту, что приведет к увеличению объема бетонирования по всей площади подпорной стены и превышению сметного объема на 21,3 куб. м. По результатам рассмотрения названного акта техническим советом учреждения установлена и согласована необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (т.3 л.д.136)
Поскольку Техническим советом заказчика установлено превышение сметного объема бетонирования на 21,3 куб. м, которое не могло быть предусмотрено сметой, без устройства подпорной стены объемом 10,47 куб. м и устройства покрытий из тротуарной плитки, предъявленных по акту от 27.12.2017 N 4, технически выполнить работы по ремонту подпорной стены и достигнуть результат работа невозможно, что подтверждается заключением эксперта (стр.28 заключения, ответы на 4-й и 5-й вопросы).
С учетом изложенного работы, перечисленные в акте от 27.12.2017 N 4, не являются самостоятельными и выполнены для достижения целей контракта.
Таким образом, факт согласования заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, необходимость их немедленного выполнения, невозможность предусмотреть необходимость их выполнения при заключении контракта, установлен и подтверждается материалами дела.
Помимо этого работы, предъявленные к приемке по актам от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, выполнены в пределах твердой цены контракта (цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 составляет 3 235 365,30 руб.; стоимость принятых работ по актам N 1 от 23.06.17 и N 2 от 04.08.2017 - 2 690 791,76 руб.; стоимость работ по актам N 3 от 19.12.2017и N 4 от 27.12.2017 - 527 766,80 руб.)
В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Поскольку у общества имелись основания для выполнения работ, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 на сумму 527 766,80 руб., в отсутствие замечаний учреждения по качеству и объемам работ, основания для освобождения учреждения от обязанности оплатить данные работы отсутствуют.
Довод ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы по контракту выше твердой цены является несостоятельным.
С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Согласно акту осмотра от 27.10.2016 произошло увеличение бетонирования на 21,3 куб.м., укладки покрытий из тротуарной плитки на 3,73 кв.м. (т.3 л.д. 136).
На заседании технического совета ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" принято решение о поручении контрактному отделу подготовить дополнительное соглашение по исключению не основных видов работ и стоимости видов работ из контракта N 9 КРПС-ОК от 11.10.2016 в связи с отсутствием необходимости выполнения объемов работ. Поручено контрактному отделу подготовить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта в размере, не превышающем 10 % согласно прилагаемому сметному расчету (т. 3 л.д.134).
Таким образом, поскольку ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" согласовало действия ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" по проведению дополнительных работ, и такие работы фактически произведены в сумме, не превышающей 10% от цены контракта, отсутствуют правовые основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить такие работы.
Утверждение ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о недействительность дополнительного соглашения вследствие отсутствия постановки этого соглашения на учет в органах федерального казначейства не состоятельно. поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет бесспорной ничтожности сделки, при этом учреждение в любом случае не вправе ссылаться на недействительность сделки, обусловленную исключительно неисполнением им своих функций, на которое другая сторона не способна повлиять, поскольку такое утверждение ответчика содержит признаки явного злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.
Кроме того, ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" заявлено требование о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойки штрафа.
Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней). Размере пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ по акту N 1 от 23.06.2017. Срок по оплате истек 13.07.2017, оплата произведена 17.08.2017.
Неустойка за просрочку оплаты принятых и оплаченных работ по названному акту подлежит начислению с 14.07.2017 по дату оплаты - 17.08.2017, в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства по оплате этих работ (9%), за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 14 080,29 руб.
Каких - либо доводов относительно неправильного начисления неустойки по акту N 1 апелляционные жалобы не содержат, к предмету апелляционного пересмотра не относятся.
В отношении доводов ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" о неправильном определении судом начала течения срока оплаты работ коллегия судей отмечает следующее.
Неустойка с учетом п.п. 2.5.4, 5.3 контракта, подлежащая исчислению за просрочку оплаты работы, выполненной по актам N 3 от 19.12.2017 и N 4 от 27.12.2017, подлежит начислению с 25 рабочего дня после надлежащего предъявления работ к приемке.
Как было установлено выше письмом от 27.12.2017 N Т-544 ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в адрес ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4 на общую сумму 527 766,80 руб.
В письме от 25.01.2018 N 22/144 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сообщило, что акты о приемке выполненных работ к согласованию, подписанию и оплате не подлежат ввиду того, что не направлено уведомление о готовности работы к сдаче, не представлена исполнительная документация.
28.02.2018 ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" повторно направило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" комплект исполнительной документации, уведомление о готовности работ к сдаче, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4. Факт получения пакета документации подтверждается отметкой на письме с входящим номером N 18/1014 от 28.02.2018.
Обязанность по обеспечению приемки выполненных работ составляет предмет обязательств заказчика по контракту (пункт 5.3 контракта срок приемки работ со дня получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 - 10 рабочих дней). Оплата выполненных работ производится в течение 14 рабочих дней (п.2.5.4 контракта).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о дате начала течения просрочки оплаты, но произвел расчет по каждому акту отдельно пришел к следующим выводам.
Сроки на оплату работ истекли 04.04.2018, период просрочки составляет 477 дней.
Расчет неустойки следующий:
- по акту N3 от 19.12.2017 (265 169,60 руб.*477*1/300*7,5% = 31 621,47 руб.);
- по акту N 4 от 27.12.2017 (262 597,20*477*1/300*7,5% = 31 317,71 руб.).
Общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по актам от 19.12.2017 N 3 и от 27.12.2017 N 4, по дату вынесения решения суда в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, составляет 62 936,18 руб.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию по данным актам судом апелляционной инстанции установлена иная в размере 62 936,18 руб.
ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" просил взыскать неустойку по 11.07.2019, вместе с тем судом произведен расчет по дату принятия судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании пени по дату фактической оплаты долга.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 74 254,89 руб.
Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.3.2 контракта. Согласно названного пункта заказчик обязан обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работы в соответствии с условиями контракта (п.3.2.5). Разделом 5 контракта предусмотрен порядок и сроки приемки работ. Со стороны заказчика в отношении спорных работ данный порядок и сроки соблюдены не были. Что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 5 контракта, которое влечет уплату штрафа.
Ответчиком в качестве возражений относительно взыскания штрафа указывается на невозможность обеспечения приемки несогласованных дополнительных работ. При этом работы, предъявленные актом N 3, стоимостью 265 169,60 руб., согласованы Заказчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.11.2017, локальным сметным расчетом и сводным сметным расчетом, утвержденным названным дополнительным соглашением.
При оценке соразмерности штрафа за иное нарушение обязательств, коллегия судей не усмотрела оснований для снижения неустойки в данной части, поскольку обстоятельства какой-либо её несоразмерности ответчиком не приведены, не содержит их и апелляционная жалоба.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" штрафа в размере 74 254,89 руб.
Во встречном иске ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в размере 4 153 891,96 руб. и штраф в размере 297 019,57 руб. в соответствие с пунктом 8.7 контракта. Однако, применяя условие, ограничивающее общий размер неустойки не выше цены контракта, заявляет требование о взыскании неустойки в размере 2 970 195,70 руб.
Условиями контракта (пунктом 8.7) предусмотрена уплата штрафа подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных п. 3.3 контракта.
В пункте 3.3 контракта содержится исчерпывающий перечень обязанностей подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых допускается взыскание штрафа. Заказчиком не указано обязательство, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого влечет наложение штрафа на Подрядчика. Учреждение ограничилось в своих доводах лишь ссылками на общие положения п. 3.3 контракта. В связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В рассматриваемом случае договорные обязательства исполнены обществом в полном объеме и имеет место лишь просрочка их исполнения, в связи с чем суд, исходя из прямого толкования пункта 8.7 контракта не находит оснований для взыскания с общества штрафа.
Так, срок выполнения работ установлен в контракте до 25.12.2016. при этом в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и увеличение объема и стоимости работ в пределах десяти процентов не отнесено к таким основаниям.
Следовательно, работы контракту исходя из его условий подлежали выполнению в срок до 25.12.2016, в том числе работы, впоследствии одобренные заказчиком в дополнительном соглашении.
Таким образом, с 26.12.2016 имеет место просрочка выполнения работ:
на сумму 527 766,80 руб. по дату надлежащего предъявления этих работ к приемке 28.02.2018.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчеты сторон, судом установлено, что просрочка выполнения работ на сумму 527 766,80 руб. в период с 26.12.2016 по 28.02.2018 составила 429 дней. Неустойка за данную просрочку составляет 492 446,01 руб.
Просрочка выполнения работ по акту от 23.06.2017 N 1 составила 179 дней, неустойка составляет 1 156 371,44 руб.
Коллегия судей отклоняет довод ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки неверно произведён расчет по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка России.
Таким образом, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 7,5%, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
Также учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
Таким образом судом первой инстанции обосновано, взыскана неустойка в размере 301 153,87 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции на основании части 5 статьи 170 АПК РФ проведен зачет между взысканной с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" суммой долга и судебными издержками ответчика (ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") на оплату судебной экспертизы.
По смыслу статей 101, 102, 103, 106, 107, 110, 171 АПК РФ судебные расходы, включая судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы, в цену иска и в общий размер денежных сумм по иску не включаются, а образуют самостоятельный процессуальный институт.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" платежными поручениями от 13.09.2018 N 1423 на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 30745,60 руб.
Определением Арбитражный суд города Севастополя от 20.03.2019 перечислено на счет ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России за экспертизу денежные средства в размере 30 745,60 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку иск ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" удовлетворен частично (на 99,1% от цены иска), по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" подлежат взысканию судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 30490,41руб. (30745,60 руб. х 99,1%).
Размер государственной пошлины при цене иска 684 711,67 руб. составляет 16694 руб., следовательно с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" подлежат взысканию судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16555,66 руб.
Поскольку встречный иск удовлетворен на 90 %, то подлежит взысканию с ООО "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 34 065,90 руб., а ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 3785,10 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неправильным применением норма материального права и норм процессуального права.
Ходатайство ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об освобождении его от уплаты госпошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.
Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Тот факт, что апеллянт является государственным заказчиком по спорному контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа.
Наличие у ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" статуса государственного казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.
Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2019 года) по делу N А84-2693/2018 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" 527 766,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 77016,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; 74 254,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисляемую на сумму 527 766,80 руб. в размере одной трехсотой от ставки Банка России, действующий на момент уплаты за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы; 30 490,41 руб. расходов на проведение экспертизы и 16 555,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 301 153,87 руб. неустойки за просрочку выполненных работ.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам.
В результате зачёта взыскать Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" денежную сумму в размере 377 833,89 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 34 065,90 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3785,10 руб. государственной пошлины по встречному иску.".
Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка