Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3232/2019, А84-2880/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А84-2880/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу NА84-2880/2019 (судья - Минько О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пожарные Технологии",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пожарные Технологии" (далее - ООО "Пожарные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (далее - ООО "Севастопольский литейный завод") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 226 560,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 924,91 рубль.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу NА84-2880/2019 (судья - Минько О.В.) исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пожарные Технологии" задолженность по договору поставки от 24.10.2018 NСЛЗ/01/24/10/2018 в размере 226 560,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 924,91 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 7 710,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Определением апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
23.09.2019 от ООО "Пожарные Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с ее доводами и возражает против ее удовлетворения.
16.10.2019 Арбитражным судом города Севастополя составлен полный текст мотивированного решения по данному делу.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
24.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пожарные Технологии" (Покупатель) заключен Договор поставки NСЛЗ/01/24/10/2018 на изготовление металлических литых изделий, в соответствии с пунктом 1.1. Договора, соответственно Спецификации, Поставщик обязан изготовить и передать в собственность Покупателя Металлические изделия, а Покупатель принимает и оплачивает Изделия на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Согласно пункту 3.4. Договора, Покупатель осуществляет: 50% предоплату при подписании спецификации на каждую партию изделий; 30% предоплату при получении уведомления о готовности производства; 20% остаточную оплату при приеме/передаче каждой партии готовых изделий.
Обязательства Покупателя по оплате каждой партии Изделий считается выполненным с момента зачисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика.
Согласно Спецификации N1 к Договору поставки NСЛЗ/01/24/10/2018 от 24.10.2018, сумма оплаты по договору составила 226 560,00 рублей, срок поставки 05.12.2018.
Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что поставщик обязан передать Покупателю Изделия в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных пунктом 5 настоящего Договора и соответствующими Спецификациями.
Согласно пункту 5.1. Договора, поставка изделий осуществляется Поставщиком на основании Спецификаций путем отгрузки (передачи) изделий Покупателю или указанному им лицу (Грузополучателю) при условии внесения Покупателем предоплаты в соответствии с п. 3.3. Договора.
Обязанность Поставщика передать изделия считается исполненной в момент передачи изделий покупателю или указанному им лицу (Грузополучателю) и подписания товарной накладной (пункт 5.3 Договора).
На основании счета на оплату N20 от 24.10.2018, истец, платежными поручениями N322 от 30.10.2018 и N340 от 20.11.2018 перечислил ответчику на расчетный счет сумму за заказанные изделия в размере 226 560,00 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставки оплаченного товара, 19.04.2019 ООО "Пожарные Технологии" обратилось к ООО "Севастопольский литейный завод" с претензией исх. NИ-12 о необходимости исполнения ответчиком обязательств по договору, а также указал на возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.
Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N309-ЭС17-21840, NА60-59043/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 NФ03-2640/2019 по делу NА73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 NФ05-14046/2018 по делу NА41-16453/2018 и др.).
В пункте 5.3 Договора поставки NСЛЗ/01/24/10/2018 от 24.10.2018 стороны предусмотрели, что обязанность Поставщика передать изделия считается исполненной в момент передачи изделий покупателю или указанному им лицу (Грузополучателю) и подписания товарной накладной.
То есть в рассматриваемой ситуации доказательством передачи товара ответчиком истцу могут являться подписанные истцом накладные на товар.
Однако ответчик не представил каких-либо доказательств поставки товара истцу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании перечисленных денежных средств в размере 226 560,00 руб. в качестве неосновательного обогащения обосновано удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, в размере 8 924,91 руб. за период с 06.12.2018 по 06.06.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер ставки рефинансирования в спорный период составлял 7,75%, период просрочки, определенный истцом, составил 183 дней.
Предоставленный истцом расчет процентов в размере 8 924,91 руб., начисленных за период с 06.12.2018 по 06.06.2019 на сумму долга в размере 226 560,00 руб., апелляционная коллегия признает арифметически верным (л.д. 7), требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
На основании вышеуказанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года по делу NА84-2880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
