Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №21АП-323/2020, А83-16277/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А83-16277/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 по делу N А83-16277/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения
иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (ОГРН:1149102012620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Севтрейдойл" (ОГРН 1149204004806)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Севтрейдойл" - Лутовинова Сергея Владимировича, доверенность б/н от 28.10.2019;
представителя ГУП РК "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" - Ткаченко Марии Георгиевны, доверенность N 117 от 16.12.2019.
установил:
03 сентября 2019 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВТРЕЙДОЙЛ" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 109 294,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору поставки в части своевременной поставки товара, при этом произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, которая составила 84 127,27 руб. Суд отклонил довод ответчика о том, что он законно приостанавливал исполнение по поставке ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по оплате осуществлённых ранее партий, поскольку суд пришел к выводу, что в такой ситуации ответчик должен был уведомить истца о приостановлении исполнения, но не сделал этого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар был поставлен несвоевременно, поскольку со стороны истца имели место просрочки оплаты ранее поставленных партий товара, в связи с чем ответчик приостанавливал поставку до исполнения истцом встречного обязательства. Указывает, что нормами ГК РФ не предусмотрена обязанность уведомлять истца о приостановлении поставки до исполнения им своих встречных обязательств. Также ответчик указывает, что поскольку имели место разовые поставки по заявкам, неустойку необходимо рассчитывать от непоставленного количества по каждой конкретной заявке, а не исходя из стоимости всего договора.
Определением от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020, которое было перенесено на 26.05.2020 и после отложено на 16.06.2020. в судебном заседании 16.06.2020 был объявлен перерыв до 23.06.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымские морские порты" (покупатель) и ООО "Севтрейдойл" (поставщик) 14.02.2018 заключен договор поставки дизельного топлива наливом N 71-Р-ЯТП-18 (закупка N 172911100045091110100105255251920000) в порядке закона N 44-ФЗ (далее - Договор).
Согласно п. 1.5 договора все права и обязанности ГУП РК "Крымские морские порты", которые предусмотрены договором, выполняются филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт". Расчеты по договору осуществляются между покупателем и поставщиком через расчетный счет филиала "Ялтинский торговый порт", указанный в разделе 14 договора (п. 2.5 договора).
Цена договора - 12 709 200,00 рублей (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора, цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.
Согласно п. 2.4 договора, оплата производится на основании счета, счета-фактуры, выставляемых Поставщиком в соответствии с поданной Покупателем заявкой, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с условиями договора, согласно товаротранспортной накладной, подписанной покупателем.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 5.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение трех рабочих дней с момента получения заявки Покупателя. Заявка направляется посредством электронной связи по реквизитам, указанным в разделе 14 договора. Подтверждением направления заявки является отчет об отправке электронного письма. Поставка товара осуществляется партиями (разовая поставка) на основании заявок покупателя. В заявке указывается количество товара, подлежащего поставке, место поставки.
Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с п. 12.2 договора он действует до 31.12.2018, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
27.04.2018, 29.05.2018, 06.07.2018, 23.07.2018 филиалом "Ялтинский торговый порт" на электронный адрес поставщика, указанный в договоре, направлены заявки NN 1072, 1433, 1760, 1882 на осуществление поставки дизельного топлива наливом в количестве 6000 кг, 10000 кг, 10000 кг, 20000 кг соответственно.
Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком несвоевременно, а именно:
- по заявке от 27.04.2018 N 1072 - поставка осуществлена 28.04.2018 в количестве 4346 кг, окончательное исполнение заявки - 07.05.2018;
- по заявке от 29.055.2018 N 1433 - поставка осуществлена 31.05.2018 в количестве 6644 кг, окончательное исполнение заявки - 10.06.2018;
- по заявке от 06.07.2018 N 1760 - поставка осуществлена 07.07.2018 в количестве 4948 кг, окончательное исполнение заявки - 26.07.2018;
- по заявке от 23.07.2018 N 1882 - поставка осуществлена 26.07.2018 в количестве 9248 кг, 30.07.2018 в количестве 7422 кг, окончательное исполнение заявки - 07.08.2018.
В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом рассчитана пеня в соответствии с п. 7.2.1 договора, и направлена претензия ответчику N 05-08/555 от 26.02.2019 об оплате указанных сумм.
По причине неурегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском, который был удовлетворен судом частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом подразумевается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Факты направления и получения заявок от 27.04.2018, 29.05.2018, 06.07.2018, 23.07.2018 ответчик не опроверг.
В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в течение трех рабочих дней с момента получения заявки Покупателя.
Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком несвоевременно, а именно:
- по заявке от 27.04.2018 N 1072 - поставка осуществлена 28.04.2018 в количестве 4346 кг, окончательное исполнение заявки - 07.05.2018;
- по заявке от 29.05.2018 N 1433 (получена ответчиком 30.05.2018) - поставка осуществлена 31.05.2018 в количестве 6644 кг, окончательное исполнение заявки - 10.06.2018;
- по заявке от 06.07.2018 N 1760 - поставка осуществлена 07.07.2018 в количестве 4948 кг, окончательное исполнение заявки - 26.07.2018;
- по заявке от 23.07.2018 N 1882 - поставка осуществлена 26.07.2018 в количестве 9248 кг, 30.07.2018 в количестве 7422 кг, окончательное исполнение заявки - 07.08.2018.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта (поставщика) о том, что товар был поставлен им несвоевременно ввиду просрочки со стороны истца оплаты ранее поставленных партий товара, в связи с чем ответчик приостанавливал поставку до исполнения истцом встречного обязательства на основании части 5 статьи 486 ГК РФ, которая при этом не предусматривает обязанность поставщика уведомлять покупателя о приостановлении поставки до исполнения им своих встречных обязательств.
Согласно части 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Из указанного следует, что ответчик, намереваясь приостановить исполнение своего обязательства по Договору в части поставки дизельного топлива в связи с неполной оплатой истцом ранее полученного товара, обязан был в разумный срок предупредить покупателя (истца) об этом.
Правовая позиция о том, что в подобной ситуации ответчик должен был уведомить истца о приостановлении поставки, поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.11.2019 по делу N А23-6307/2018.
В материалы дела не представлено доказательств извещения ответчиком истца о приостановке поставки товара в связи с неисполнением им встречных обязательств. Таким образом, в отсутствие предупреждения истца о приостановке поставки товара, действия ответчика по такой приостановке являлись неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.
Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Данные условия Контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что имели место разовые поставки по заявкам, а потому неустойку необходимо рассчитывать не исходя из стоимости всего договора, а от непоставленного количества по каждой конкретной заявке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 7.2.1 договора четко указано, что пеня рассчитывается от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.
Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При этом в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения,
С учетом условий п. 3.1 договора об исполнении заявки в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения и дат получения ответчиком заявок (суд учел, что заявка от 29.05.2018 N 1433 была получена ответчиком 30.05.2018) суд первой инстанции произвел свой расчет подлежащей начислению пени. Ответчиком контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции, согласно которому размер неустойки составил 84 127,27 руб., арифметически верным.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства и не просил ее снизить, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 84 127,27 руб. неустойки, а также возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 06 декабря 2019 года) по делу N А83-16277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка