Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3231/2019, А84-2544/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А84-2544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Орлова Валерия Анатольевича, доверенность от 09.01.2019 NД-92907/19/2-ЮЧ; представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств - Орлова Валерия Анатольевича, доверенность от 09.01.2019 NД-92012/19/4;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года по делу N А84-2544/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" (переулок Волчанский 4-й, д. 19, оф. 8, г. Белгород, Белгородская область, 308006) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко Олега Николаевича (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014); Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4" (ул. Леваневского, д. 25, г. Севастополь, 299002),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" (далее - ООО "Транзитстрой-2", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, Белоненко О.Н., от 07.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11095/18/92012-ИП.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019, в удовлетворении требований ООО "Транзитстрой-2", было отказано. Этим же решением ООО "Транзитстрой-2" из федерального бюджета была возращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, как безосновательно уплаченная.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транзитстрой-2" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не объективно оценил фактические обстоятельства и не учел положения части 2 статьи 117 АПК РФ. Также, апеллянт указывает на то, что им не был пропущен предельно допустимый срок для обращения в суд с настоящим заявлением, то есть шесть месяцев.
ООО "Транзитстрой-2", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Белоненко О.Н., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Белоненко О.Н., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 4", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения от 31 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу N А84-3963/2017 на ООО "Транзитстрой-2" была возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 388,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Красноармейская, дом 48, с передачей помещения ГБУЗС "Городская больница N 4" в освобожденном виде в месячный срок; с ООО "Транзитстрой-2" в пользу ГБУЗС "Городская больница N 4", было взыскано 6 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем, 19.09.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N 025585948.
На основании вышеназванного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя, Белоненко О.Н., от 25.12.2018 было возбуждено исполнительное производство N 11095/18/92012-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Этим же постановлением Заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 28.12.2018 заказным почтовым отправлением N 29901428010297 и была получена адресатом 09.01.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".
07.03.2019 Отделом ФССП был зарегистрирован в качестве входящей корреспонденции, акт приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2019, согласно которому, во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу N А84-3963/2017, ООО "Транзитстрой-2" передало ГБУЗС "Городская больница N 4" нежилое помещение общей площадью 388,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Красноармейская, дом 48.
Установив факт неисполнения ООО "Транзитстрой-2" исполнительного листа от 19.09.2018 серии ФС N 025585948 в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 07.03.2019 судебный пристав-исполнитель, Белоненко О.Н., вынес постановление N 92012/19/3241 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением от 07.03.2019 N 92012/19/3241, ООО "Транзитстрой-2" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) был установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.
В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что копия оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику 13.03.2019 заказным почтовым отправлением N 29901432330213 и получена адресатом 19.03.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".
Таким образом, с учетом приведенных выше правил исчисления процессуальных сроков, десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 07.03.2019 N 92012/19/3241 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, истек 02.04.2019.
В свою очередь, с настоящим заявлением ООО "Транзитстрой-2" обратилось в суд первой инстанции 22.05.2019 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.
Ходатайство Общества о восстановлении срока было мотивировано тем, что Заявителю необходимо было выяснить все имеющиеся фактические обстоятельства, свидетельствующие о не применении судебным приставом принудительных мер, путем ознакомления с материалами исполнительного производства N 11095/18/92012-ИП, а также, в связи с нахождения исполнительного органа Должника в г. Белгороде.
Однако, с материалами исполнительного производства Общество ознакомилось лишь 16.05.2019, то есть, также за пределами срока, установленного для оспаривания постановления от 07.03.2019 N 92012/19/3241 о взыскании исполнительного сбора.
Частью 5 статьи 18 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд, производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества уважительных причин пропуска указанного срока.
Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.
На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу том, что судом первой инстанции законно и обоснованно были отклонены требования Общества.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года по делу N А84-2544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
