Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №21АП-3227/2020, А83-9070/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А83-9070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Горбуновой Н.Ю.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Чайка" муниципального образования городской округ Саки Республики Крым - Петренко Владимира Владимировича, представителя по доверенности от 19.01.2021 N 16/01-27;
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" - Бондарь Ирины Олеговны, представителя по доверенности от 13.07.2020 N 014;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" и Администрации города Саки Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-9070/2019 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Чайка" муниципального образования городской округ Саки Республики Крым (296505, Республика Крым, Саки, ул. Заводская, 81, корпус А; ОГРН 1149102181986, ИНН 9107004798),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23; ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7 "Чайка" города Саки Республики Крым (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - Общество, ответчик) о выполнении условий контракта N 0175200000418000559_318008 от 12.11.2018 в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда и взыскании 15250582, 33 рублей, в т.ч. пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 13643855,49 рублей, штраф за неисполнение обязательств по состоянию на 14.12.2018 в размере 260000,00 рублей, штраф за неисполнение обязательств по состоянию на 01.04.2019 в размере 260000,00 рублей, штраф за неисполнение обязательств по пуско-наладке оборудования по состоянию на 14.12.2018 в размере 543363,42 рублей, штраф за невыполнение гарантированного устранения выявленных недостатков поставленного товара, не отвечающего конструктивным решениям, в размере 543363,42 рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-9070/2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 3410511, 07 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
Администрация города Саки Республики Крым также обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафов, взыскав штрафы в размере 1606726, 84 рублей.
С апелляционной жалобой обратился и истец, однако ходатайство о восстановлении срока было отклонено судом и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению до 310381, 03 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация города Саки Республики Крым в апелляционной жалобе указывает на то, что вынесенное решение нарушает его права, и, отказывая во взыскании штрафа, судом не учтено, что его размер установлен условиями контракта и сам по себе не обладает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, признаками несоразмерности. Кроме того, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту имеет социальную значимость, потому полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и 03.02.2021 апелляционные жалобы Общества и Администрации города Саки Республики Крым приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.
Представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, против доводов Администрации города Саки Республики Крым возражал.
Представитель истца возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
От Администрации города Саки Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.
Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку истец возражает против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
12 ноября 2018 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключили контракт N 0175200000418000559_318008 на приобретение модульного детского сада (далее - Контракт), предметом которого является выполнение поставщиком обязательств по поставке, сборке, установке, монтажу и пуско-наладке оборудования модульного детского сада (товар), по адресу: 296505, Республика Крым, город Саки, улица Заводская, дом 81, корпус А, для нужд заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту), расчету стоимости цены - Спецификации (Приложении N 2 к Контракту).
Заказчик в порядке и на условиях Контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.3 Контракта).
Согласно разделу 2 Контракта цена Контракта составляет 54336342, 05 рублей и включает в себя затраты на сопутствующие услуги, а также иные затраты, издержки и расходы поставщика, связанные с исполнением Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара.
Пунктом 4.1 Контракта определен срок поставки товара, сборки, установки, монтаж товара, услуг по пуско-наладке оборудования - с момента заключения Контракта до 14 декабря 2018 года.
Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать нормативно-техническим требованиям и стандартам для такого товара. Одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки товара, один экземпляр счета-фактуры/счета, товарную накладную, паспорт качества на товар (пункт 4.2 Контракта).
Предметом Контракта является поставка для нужд заказчика модульного детского сада по адресу: 296505, Республика Крым, город Саки, улица Заводская, дом 81 корпус А и оказание сопутствующих услуг, связанных с поставкой товара, а именно: сборка, установка, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования.
14 декабря 2018 года сторонами подписана товарная накладная N 5 и акт приема-передачи выполненных работ.
Заказчик оплатил поставленный товар в соответствии с условиями Контракта и выставленным счетом от 14.12.2019 N 47, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 N 676419.
Пунктом 4.8 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
С целью осуществления проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Аксэпт".
Для осуществления осмотра поставленного модульного детского сада Учреждения заказчик уведомил поставщика и предложил прибыть представителю Общества для участия в осмотре с привлечением специалиста экспертного учреждения (уведомление за исх. N 138/01-27 от 17.12.2018), однако поставщик явку своего представителя не обеспечил.
24 декабря 2018 года заказчик получил заключение от 23.12.2018 N 23.12/18, согласно которому поставленный товар не отвечает конструктивным решениям.
Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков и о выполнении услуги по пуско-наладке оборудования, в ответе на которую поставщик сообщил заказчику о ее рассмотрении и гарантировал исполнить обязательства до 30 марта 2019 года (гарантийное письмо от 25.12.2018 N б/н), однако обязательства по Контракту не исполнил, истцу не передал.
09 сентября 2019 года комиссией в составе работников истца, МКУ "Центр по ОДОУ г. Саки" и представителя подрядчика составлен акт визуального осмотра оказанных сопутствующих услуг, связанных с поставкой товара (т.2, л.д.51), из которого следует, что сопутствующие услуги выполнены ответчиком в полном объеме.
Таким образом, работы по Контракту выполнены Обществом после истечения срока, установленного Контрактом.
Изложенное послужило основанием для начисление Обществу штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий Контракта и обращения истца в суд с иском.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор является договором смешанного типа и содержит элементы договора поставки и договора подряда.
Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи поставленного товара и оказания сопутствующих услуг подписан сторонами 14.12.2018, оплата по Контракту осуществлена 24.12.2018. Однако, проведенная истцом экспертиза (т.1, 95-100) показала, что поставленный и собранный ответчиком модульный детский сад не отвечает конструктивным решениям в плане выполненных металлических конструкций.
Кроме того, судами установлено, что в отношении заведующей Детским садом N 7 "Чайка" города Саки Республики Крым, подписавшей акт выполненных работ и товарную накладную, возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжелые последствия.
При рассмотрении уголовного дела в отношении заведующей Учреждения Кудриной В.В. установлено, что по состоянию на 14.12.2018 товар по Контракту поставлен, однако с нарушением технологий, сопутствующие услуги не оказаны. Данное обстоятельство отражено в приговоре от 17.09.2019 (т.2, л.д.2-19).
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Кроме того, неисполнение Контракта в установленный срок подтверждается и ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 25.12.2018 N б/н (т.1, л.д.103).
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что доказательством, свидетельствующим об исполнении Контракта в полном объеме, является акт визуального осмотра оказанных сопутствующих услуг, связанных с поставкой товара, от 09.09.2019.
Принимая во внимание, что все недостатки, указанные Обществом в гарантийном письме и претензии от 01.04.2019 N 38/01-28, поставщиком устранены, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки отсутствуют. Решение суда об отказе в удовлетворении данных требований признано судебной коллегией обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 13643855, 49 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Право на взыскание пени установлено пунктом 9.5 Контракта, порядок исчисления неустойки соответствует требованиям пункта 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, и установлено, что он не соответствует условиям Контракта и требования Закона N 44-ФЗ.
Судом первой инстанции произведен свой расчет пени за период с 15.12.2018 по 09.09.2019 (дата фактического принятия полного объема работ истцом) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7% на дату подписания акта, проверив который, судебная коллегия признает его соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, положениям Контракта и обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика о том, что расчет неустойки следует производить не на всю сумму Контракта, а лишь на сумму неисполненных обязательств не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства и условиям Контракта.
Условиями Контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, цена этапов, в т.ч. отдельно модульного детского сада без сопутствующих услуг, не определена.
В связи с изложенным, основания для уменьшения цены Контракта на стоимость фактически выполненных работ, отсутствует.
Довод Общества о неверном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3410511, 07 рублей.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным (составляет около 6 % от суммы Контракта), в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки ответчик не имеет, суду не представил.
Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 310381, 03 рублей не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 1606726, 84 рублей, состоящий из штрафа:
- за неисполнение обязательств Контракта и Технического задания по 26 пунктам по состоянию на 14.12.2018 в размере 260000, 00 рублей;
- за неисполнение обязательств Контракта и Технического задания по 26 пунктам по состоянию на 01.04.2019 в размере 260000, 00 рублей;
- за неисполнение обязательств по пуско-наладке оборудования по состоянию на 14.12.2018 в размере 543363, 42 рублей;
- за невыполнение гарантийного устранения выявленных недостатков поставленного товара, не отвечающего конструктивным решениям, по состоянию на 01.04.2019 в размере 543363, 42 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, связанное со сроками выполнения работ, приведет к применению в отношении ответчика двух мер ответственности - пени и штрафа - за одно и то же правонарушение - просрочку выполнения работ.
Кроме того, применение штрафа, установленного Контрактом, к просрочке исполнения обязательства противоречит пункту 9.8 Контракта.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.
Довод истца о том, что штраф рассчитан им за неисполнение обязательства на определенную дату, а не за просрочку его исполнения, не принимается судом, поскольку стоимость каждого невыполненного ответчиком действия содержится в общей цене Контракта и все работы выполнены ответчиком.
Указывая на определенные нарушения, ответчик рассчитывает их по условиям пункта 9.8 Контракта, как неисполненные, не принимая во внимание, что все они выполнены ответчиком.
Изложенное свидетельствует, что в действиях ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, за которую истец рассчитывает пеню исходя из полной цены Контракта, но после истечения срока на их выполнение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, а также, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев жалобу Администрации города Саки Республики Крым, судебная коллегия отмечает следующее.
Обосновывая свое право на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель указывает, что решение по данному делу затрагивает интересы Администрации города Саки Республики Крым в части реализации вопросов местного значения муниципального образования городской округ Саки Республики Крым по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории города Саки, поскольку суммы неустоек по заключенным муниципальным контрактам поступают в распоряжение бюджетного учреждения системы дошкольного образования, учрежденного органом местного самоуправления Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, и направляются на развитие дошкольного образования.
Судебная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Саки Республики Крым подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с нормами статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Предметом настоящего спора является взыскание с Общества в пользу Учреждения неустойки за нарушение условий контракта N 0175200000418000559_318008 от 12.11.2018, заключенного между двумя юридическими лицами.
Заявитель апелляционной жалобы - Администрация города Саки Республики Крым - не является стороной Контракта и участником правоотношений по приобретению модульного детского сада.
Кроме того, согласно положениям Устава, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, и Учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.
Администрация города Саки Республики Крым доказательств, опровергающих изложенное выше, свидетельствующих о направлении взыскиваемых сумм неустоек в распоряжение Администрации города Саки Республики Крым не имеет, суду не представила.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, судебная коллегия установила, что обжалуемым решением суда права Администрации города Саки Республики Крым относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт от 16.10.2020 по делу N А83-9070/2019 принят о правах и обязанностях Администрации города Саки Республики Крым.
В связи с изложенным, Администрация города Саки Республики Крым не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2020 по делу N А83-9070/2019 непосредственно не принято о правах и обязанностях Администрации города Саки Республики Крым, доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения спора по существу судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Администрации города Саки Республики Крым подлежит прекращению.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации города Саки Республики Крым не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относится на заявителя, поскольку оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-9070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Администрации города Саки Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым 16 октября 2020 года по делу N А83-9070/2019 прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.Ю. Горбунова
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка