Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года №21АП-3227/2020, А83-9070/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А83-9070/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Чайка" муниципального образования городской округ Саки Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-9070/2019 (судья Гаврилюк М.П.)
по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Чайка" муниципального образования городской округ Саки Республики Крым (296505, Республика Крым, Саки, ул. Заводская, 81, корпус А; ОГРН 1149102181986, ИНН 9107004798),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Единство" (660075, Красноярский край, Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23; ОГРН 1152468052550, ИНН 2460092678)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-9070/2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что об обжалуемом решении заявитель, ввиду недобросовестности представителя, узнал только при получении определения суда апелляционной инстанции по данному делу. Кроме того, заявитель указывает, что ему требовалось время для подготовки и восстановления утраченных документов для подачи апелляционной жалобы. В связи с этим заявитель считает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительным причинам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым принято 12.10.2020 (резолютивная часть), полный текст подписан 16.10.2020, опубликован 18.10.2020, в адрес заявителя жалобы направлен заказным письмом 19.10.2020 (трек-номер 295000052198755), вручен 21.10.2020 согласно почтовому уведомлению .
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем указывается, что об обжалуемом судебном акте он не знал ввиду недобросовестного поведения своего представителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.07.2020 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 12.07.2020, в адрес заявителя жалобы направлено заказным уведомлением 15.07.2020 (трек-номер 29500036832125), вручено 19.07.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения спора, с полным текстом решения имел возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 18.10.2020, копию решения получил по почте 21.10.2020, таким образом, истец имел возможность в срок на апелляционное обжалование - до 16.11.2020 - подать апелляционную жалобу.
Кроме того, указание на то, что об обжалуемом судебном акте истец узнал только, получив определение апелляционного суда от 23.12.2020, противоречит материалам дела, поскольку он получен 21.10.2020 лично Волошенюк Т.И., подписавшей апелляционную жалобу, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма (трек-номер 295000052198755).
То, что истец не имел возможности подать своевременно апелляционную жалобу ввиду необходимости сбора и восстановления утраченных документов не доказано стороной и не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по сбору новых доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. Причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, приведенные стороной, не являются уважительными, поскольку связаны с ненадлежащим выполнением представителями истца своих обязанностей.
На основании изложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Ходатайство истца о привлечении к участию в дело третьего лица не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба не принята к производству.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины суду, а именно: квитанция от 20.01.2021 N 512, представлен в копии, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается и может быть разрешен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Чайка" муниципального образования городской округ Саки Республики Крым отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 "Чайка" муниципального образования городской округ Саки Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2020 года по делу N А83-9070/2019 (вх. N 21АП-3227/20 (4)) и приложенные к ней документы заявителю по юридическому адресу: 296505, Республика Крым, Саки, ул. Заводская, 81, корпус А.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом - всего на 32 л.
Судья С.А. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка