Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 21АП-3224/2019, А84-2845/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А84-2845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Котик Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по делу NА84-2845/2019 (судья - Мирошник А.С.),
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",
к Индивидуальному предпринимателю Котик Екатерине Викторовне,
о взыскании неустойки по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Марущак Олег Николаевич, представитель по доверенности от 12.01.2018 N92 АА 0381297, диплом о высшем юридическом образовании от 17.07.2004 N02282-Ю-17, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Котик Екатерине Викторовне (далее - ИП Котик Е.В.) о взыскании неустойки по Договору на поставку швейного оборудования N406-Т от 03.12.2018 за период с 14.01.2019 по 27.02.2019 в размере 334 400,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по делу NА84-2845/2019 (судья - Мирошник А.С.) исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" удовлетворены частично.
Взыскана с Индивидуального предпринимателя Котик Екатерины Викторовны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" неустойка по договору на поставку швейного оборудования N40-Т от 03.12.2018 за период с 14.01.2019 по 27.02.2019 в размере 167 200,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 688,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Индивидуальный предприниматель Котик Екатерина Викторовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и просит снизить размер неустойки до значения 0,1% за каждый день просрочки.
Определением апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, назначено судебное заседание на 09.10.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
03.10.2019 от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не соглашается, настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании, назначенном на 09.10.2019, представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ИП Котик Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
03.12.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Котик Екатериной Викторовной (Поставщик) заключен Договор N406-Т по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить швейную машину марки JAPSEW J-366-76-12 (далее - Товар), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора (Приложение к Договору), на условиях настоящего Договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным стандартам. ГОСТам, ТУ. (пункт 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 Договора установлено, что поставляемый в рамках настоящего Договора товар предназначен для собственных нужд Заказчика не подлежит дальнейшей перепродаже третьим лицам.
Согласно пункту 1.3 Договора поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Поставляемый товар должен соответствовать показателям качества согласно паспорта сертификату, ГОСТу. ТУ завода - изготовителя), стандартам, иной документации, устанавливающей требования к качеству товара.
В силу пункта 2.1 Договора поставка товара по настоящему Договору осуществляется в течении 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора. Товар передается от поставщика к Заказчику по товарной накладной формы ТОРГ-12. Таким образом, крайний срок поставки товара - 13.01.2019.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или условиями настоящего Договора сроков поставки товара и/или выставления Заказчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, включая день фактической поставки товара.
ИП Котик Е.В. поставил ФГУП "Росморпорт" товар на общую сумму 760 000,00 руб., что подтверждается Товарной накладной N00002 от 27.02.2019 о получении продукции, подписанной сторонами и скрепленной печатью предприятий.
Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в суд с иском о взыскании с поставщика суммы неустойки в размере 334 400,00 руб., предусмотренной условиями Договора поставки N406-Т от 03.12.2018.
С целью досудебного урегулирования спора ФГУП "Росморпорт" обратилось к ответчику с претензией исх. N438 от 14.03.2019, в которой просило уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по Договору.
Письмом исх. N00119 от 21.03.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой о неприменении взыскания суммы неустойки по договору за просрочку сроков поставки товара.
Письмом исх. N470 от 25.03.2019 истец направил ответчику повторную претензию с просьбой об оплате суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 КГ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спор между сторонами возник на основании Договора на поставку швейного оборудования N406-Т от 03.12.2018, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части оплаты поставленного товара по договору, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2.1 Договора поставка товара по настоящему Договору осуществляется в течении 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора. Товар передается от поставщика к Заказчику по товарной накладной формы ТОРГ-12. Таким образом, крайний срок поставки товара - 13.01.2019.
Судом установлено, что товар поставлен в адрес истца на общую сумму 760 000,00 руб. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью Товарной накладной N00002 от 27.02.2019 о получении продукции 27.02.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или условиями настоящего Договора сроков поставки товара и/или выставления Заказчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1 (один) % от цены товара за каждый день просрочки, включая день фактической поставки товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара, за период с 14.01.2019 по 27.02.2019, составил 334 4000 руб. 00 коп.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 167 200,00 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заявленный размер неустойки в размере 334 400,00 руб., может привести к негативным последствиям в его предпринимательской деятельности, в виду избыточного ограничения имущественных прав ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, длительность просрочки (44 дня), баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью поставки товара, так как товар был поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N305-ЭС14-8634 по делу NА41- 54097/13).
ИП Котик Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и просит снизить размер неустойки до значения 0,1% за каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в указанном размере за нарушение обязательств по поставке товара является обоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку, поставленный товар принят без замечаний со стороны заказчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, к каким последствиям привело нарушение поставщиком срока поставки товара, позволяющих оценить размер действительного ущерба, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением установленного контрактом срока, данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, при этом, ответчик факт просрочки не оспаривает. Виновность истца в просрочке ответчика отсутствует.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена в большем размере по ст. 333 ГК РФ в силу того, что просрочка поставки товара произошла по независящим от него обстоятельствам, а именно сторона ссылается на то, что товар доставлялся из Китая, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку какой-либо переписки между сторонами о заключении дополнительного соглашения к контракту об изменении остаточного срока поставки товара в материалы дела не предоставлены.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июля 2019 года по делу NА84-2845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Котик Екатерины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
