Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №21АП-32/2021, А83-1082/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А83-1082/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Калашниковой К.Г.,
Оликовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Месеняшеной Т.В.,
лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по делу N А83-1082/2020 (судья Лукачев С.О.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым Чай"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Чай"
о понуждении осуществить возврат нереализованной продукции
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 30.01.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крым Чай" (далее - истец, ООО "Крым Чай") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" (далее - ответчик, ООО "Компания Развитие Сервис") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 186 963, 99 руб., пени в размере 7 190,74 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 825, 00 руб.
В Арбитражный суд Республики Крым 19.03.2020 обратилось со встречным иском ООО "Компания Развитие Сервис" к ООО "Крым Чай", уточненное от 08.07.2020 (т. 2 л.д. 15-16, 100-101), о понуждении осуществить возврат нереализованной по договору поставки от 24.11.2018 N o2411/17 следующей продукции на сумму 2656, 02 руб.: "Боевые динозавры" игровой набор 18 г. в количестве 18 шт. по цене 128,16 руб. на сумму 1409,76 руб.; леденцы "Прополис мятой Borgreen" 32 г. в количестве 1 шт. по цене 50,64 руб. на сумму 50,64 руб.; фонарик с драже "Raw Patrol" 8 гр. в количестве 4 шт. по цене 105,33 руб. на сумму 421,40 руб.; леденцы "Прополис мятой Borgreen" 32 г. в количестве 1 шт. по цене 50,64 руб. на сумму 50,64 руб.; конфета с игрушками "Happy Box" мини машины 32 г. в количестве 5 шт. по цене 100,00 руб. на сумму 500,00 руб.; "Фру-Фру" медвежата, жев. мармелад 100 г. в количестве 1шт. по цене 74,50 руб. на сумму 74,50 руб.; Леденцы "Бобс" медово-лимонный с вит. С, 35 г. в количестве 1 шт. по цене 16,92 руб. на сумму 16,92 руб.; "Боевые динозавры" игровой набор 18 г. в количестве 1 шт. по цене 128,16 руб. на сумму 128,16 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 исковое заявление ООО "Крым Чай" удовлетворено.
Взыскана с ООО "Компания Развитие Сервис" в пользу ООО "Крым Чай" задолженность за поставленный товар в размере 186 963, 99 руб., пеня в размере 7 190,74 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 825,00 руб.
В удовлетворении встречного искового заявление ООО "Компания Развитие Сервис" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ООО "Компания Развитие Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Так заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворённые судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, а также об отказе во встречном исковом заявлении неправомерно.
Ссылается на пункт 5.3 Договора, считает, что поскольку у покупателя имелся нереализованный товар, ООО "Компания Развития Сервис" направило уведомление ООО "Крым Чай" об осуществлении возврата нереализованной продукции от 20.08.2019 за исх. N 987, однако истец отказался осуществить хозяйственную операцию.
Указывает, что разделом 14 Договора предусмотрен порядок его расторжения, а именно предусмотрено возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не позднее 30 календарных дней до момента расторжения. В извещении от 20.08.2019 за исх.N 987 покупатель уведомил продавца о расторжении договора поставки и о возврате нереализованных остатков. Сумма нереализованного товара, подлежащего возврату поставщику, составляет 2 652, 02 руб.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.03.2021 от ООО "Крым чай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились были уведомлены надлежащем образом.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 между ООО "Компания Развитие Сервис" (покупатель) и ООО "Крым Чай" (поставщик) с протоколом разногласий заключен договор поставки N o2411/17 (далее - Договор, т. 1 л.д. 26-34), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать вышеуказанный товар и производить оплату за него в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что товары приобретаются покупателем для реализации через розничную сеть магазинов и киосков при АЗС.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора, покупатель осуществляет расчеты с поставщиком на условиях отсрочки платежа сроком 40 календарных дней с момента получения товара.
Согласно пунктов 5.1 и 5.2 Договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 2 календарных дней с момента принятия заявки. Поставка товара осуществляется поставщиков путем отгрузки товаров на объекте покупателя (АЗК покупателя, указанные в бланках заказа).
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов -до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если сторонами в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора не представлено уведомления о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 12.1 и 12.2 Договора).
Как установлено в пункте 4.3 договора в редакции протокола разногласий, поставщик обязан поставить товар, остаточный срок годности которого на момент передачи составляет не менее 50% от срока годности, установленного на данный вид товара.
Товар, не реализованный покупателем в течение 45 календарных дней после его передачи покупателю, подлежит возврату поставщику за счет поставщика и его средствами в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об осуществлении возврата (пункт 5.3 Договора).
Покупатель вправе не оплачивать суммы согласно пунктам 5.3 и 6.8 настоящего договора (пункт 9.4 Договора в редакции протокола разногласий).
На основании УПД а также товарных накладных от 28.11.2018 N oУТ-104154, от 29.11.2018 N oУТ-104719, от 05.12.2018 N oУТ-106977, подписанных без замечаний сторонами, ООО "Крым Чай" поставило ООО "Компания Развитие Сервис" товар по договору на общую сумму 186 963, 99 руб.
Однако товар покупателем оплачен не был, вследствие чего 06.03.2019 ООО "Крым Чай" обратилось к покупателю с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (т. 1 л.д. 20-22).
Не урегулирование спора в досудебном порядке, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о понуждении осуществить возврат нереализованной по договору поставки от 24.11.2018 N o2411/17 продукции на сумму 2 656, 02 руб., со ссылками на пункты 5.3, 9.4 Договора поставки обосновано уклонением ООО "Крым Чай" от принятия возврата нереализованного товара, со ссылками на пункты 5.3, 9.4 Договора, вследствие чего покупатель приостановил оплату продукции до полного выполнения поставщиком условий договора. Указывает, что направил по электронной почте уведомление о расторжении договора и возврате остатков товара от 20.08.2019 N o987.
Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, УПД, акт приема-передачи и др.
Из материалов дела усматривается, что ООО Крым Чай" надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 186 963, 99 руб., о чем свидетельствуют соответствующие УПД: от 23.11.2018 N o102439, N o102585, N o102586, N o102732, N o102666, N o102700, от 24.11.2018 N o103149, N o103026, N o103027, от 27.11.2018 N o103475, N o103476, N o103279, N o103359, N o104255, N o103793, от 29.11.2018 N o104719, N o104730, N o104387, N o10403, N o104789, N o104828, от 30.11.2018 N o104939, N o105280, N o105307, N o105410, от 07.12.2018 N o79733, от 11.12.2018 N o81232, N o80941, от 13.12.2018 N o82210, от 14.12.2018 N o92961, от 15.12.2018 N o82865, от 18.12.2018 N o83951, от 19.12.2018 N o84512, от 20.12.2018 N o84788, от 28.12.2018 N o88815, а также товарные накладные от 28.11.2018 N oУТ-104154, от 29.11.2018 N oУТ-104719, от 05.12.2018 N oУТ-106977, подписанные без замечаний сторонами.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, факт поставки товара по договору покупателем не оспаривается. При этом поставленный товар покупателем оплачен не был. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств покупателя, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, вследствие чего взыскал с ООО "Компания Развитие Сервис" задолженность в размере 186 963, 99 руб.
Также истцом была заявлена ко взысканию пеня в размере 7 190, 74 руб.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0.01% от суммы неоплаченного товара.
Судебная коллегия проверила представленный обществом расчет пени (т. 1 л.д. 16), выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с пунктом 9.2 во взаимосвязи с пунктом 7.2 Договора, вследствие чего приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 190, 74 руб.
Относительно встречного требования ООО "Компания Развитие Сервис" к ООО "Крым Чай" о понуждении осуществить возврат нереализованной по Договору поставки продукции на сумму 2 656, 02 руб., коллегия судей отмечает следующее.
Пунктом 5.3 Договора определено, что товар, не реализованный покупателем в течение 45 календарных дней после его передачи покупателю, подлежит возврату поставщику за счет поставщика и его средствами в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления об осуществлении возврата.
В силу пункта 14.2 Договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не позднее 30 календарных дней до момента его расторжения, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При расторжении договора в одностороннем порядке он считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны, направленном другой стороне.
Согласно пункту 14.3 Договора при расторжении договора покупатель имеет право вернуть поставщику, а поставщик обязан принять нереализованный товар за счет поставщика и его средствами в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора и возврата остатков товара.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающие исполнение покупателем поименованных положений договора и направление им поставщику уведомления о расторжении договора и возврате остатков товара от 20.08.2019 N o987 (т. 2 л.д. 76), а также согласно пояснений ООО "Крым Чай" последний не получал данное уведомление.
Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении уведомления о расторжении договора отклоняется судебной коллегией, поскольку сами по себе ссылки покупателя на направление по электронной почте уведомления о расторжении договора и возврате остатков товара от 20.08.2019 N o987 в отсутствие соответствующих доказательств не могут свидетельствовать о наступлении обстоятельств, при наступлении которых договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с вышеуказанными, покупатель не приобрел право на возврат нереализованного товара.
Ссылка заявителя на пункт 9.4 Договора, согласно которому покупатель вправе приостановить оплату, не принимается судебной коллегией, ввиду изложенного.
Кроме того установлено, что часть товара с истекшим сроком годности (конфета с игрушками "Happy Box" мини машины 32 г. в количестве 5 шт. по цене 100, 00 руб. на сумму 500,00 руб.; "Фру-Фру" медвежата, жев. мармелад 100 г. в количестве 1 шт. по цене 74,50 руб. на сумму 74,50 руб.; Леденцы "Бобс" медово-лимонный с вит. С, 35 г. в количестве 1 шт. по цене 16,92 руб. на сумму 16,92 руб.; "Боевые динозавры" игровой набор 18 г. в количестве 1 шт. по цене 128,16 руб.).
Судебная коллегия констатирует, что истец осуществлял поставку товара ответчику в период с 12.12.2017 по 28.12.2018, при этом, заводом изготовителем на поставляемый товар установлен срок годности 12 месяцев.
Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой период исчисляется со дня изготовления товара. Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее -Закон N 29-ФЗ), сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
В силу части 4 статьи 5 Закона N o2300-1 дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N o880 установлен технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011)" (далее -ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 1 стать 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС N 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых не нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что к моменту составления ответчиком уведомления о возврате товара на него истек срок годности, что означает, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей, вследствие чего их оборот запрещен.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, обосновано отказано в удовлетворения исковых требований ООО "Компания Развитие Сервис".
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по делу N А83-1082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Развитие Сервис" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Котлярова
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка