Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года №21АП-3219/2019, А84-2720/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А84-2720/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.
при участии: представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Севастополю - Дусалиева А.А., доверенность от 19.12.2018 N 1/69; представителя Сергеевой С.И. - Дорожкина А.Д., доверенность от 15.08.2019 N 2;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 о распределении судебных расходов по делу NА84-2720/2018 (судья Минько О.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеева Светлана Ивановна (далее - ИП Сергеева С.И., Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением дела в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 августа 2019 года, заявление индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, было удовлетворено частично; взыскано с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76500,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, было отказано.
Не согласившись с принятым определением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500, руб. превышает разумные пределы исходя из объема оказанной представителем Дорожкиным А.Д. юридической помощи и сложности дела.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 была произведена замена председательствующего судьи Малышевой И.А. на судью Карева А.Ю.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019.
Представитель Сергеевой С.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Власта-Консалтинг", участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя Ширпышев С.В., явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного разбирательства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность определения суда от 08 августа 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.
В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Сергеева С.И. понесла судебные расходы в сумме 100 000,00 руб., последняя обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов за счет Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.
Рассмотрев требования ИП Сергеевой С.И. о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности частичного удовлетворения заявления Предпринимателя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между ИП Сергеевой С.И. и Дорожкиным А.Д. был заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2018 N 15/2/18 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при защите его законных прав и интересов (быть ее защитником) при привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ Отделом Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Севастополя. Заявление о привлечении к административной ответственности находится на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя - дело N А84-2720/2018 (судья в первой инстанции Васильченко О.С).
Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах разрешения спорного вопроса, сформировать правовую позицию (линию защиты); ознакомится с материалами дела N А84-2720/18; подготовить и направить возражения по заявлению о привлечении заказчика к административной ответственности; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в случае удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности в отношении заказчика, подготовить и направить в суда апелляционной инстанции соответствующую апелляционную жалобу в установленные законом сроки; в случае необходимости подготовить и подать в суд кассационной инстанции кассационную жалобу в установленный законом срок; в случае, если инициатором обжалования решений суда по указанному дела будет выступать административный орган, подготовить и направить в установленные сроки отзывы на апелляционную и/или кассационную жалобы.
Согласно пункта 3.2 Договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом, оплата услуг по данному договору в размере 50 000 рублей вносится в кассу исполнителя при подписании договора.
Из пункта 3.3 договора следует, что в течение 10 дней после принятия решения судом первой инстанции заказчик оплачивает оставшуюся часть в размере 50 000 рублей в кассу исполнителя.
Факт перечисления индивидуальным предпринимателем Сергеевой Светланой Ивановной Дорожкину Анатолию Дмитриевичу денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается квитанциями от 16.08.2018 N 10, 28.12.2018 N 25.
Представленными документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом N А84-2720/2018.
Представитель ИП Сергевой С.И. Дорожкин участвовал в судебных заседаниях: 17.10.2018, 14.11.2018, представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, 18.12.2018 был ознакомлен с материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
При оценке размера судебных расходов по данному делу суд первой инстанции обоснованно учел следующее: дело не представляет особой сложности; объем требований не является значительным.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 76 500,00 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем предпринимателя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованно выводу о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя о распределении судебных расходов от 08 августа 2019 года по делу N А84-2720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Севастополю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка