Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года №21АП-3211/2018, А84-34/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N А84-34/2018
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу N А84-34/2018 (судья Морозова Н.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Юхтановой Ирины Дмитриевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг"
об освобождении нежилого помещения, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Юхтанова Ирина Дмитриевна (далее - предприниматель, истец, ИП Юхтанова И.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" (далее - общество, ООО "Крым-Промторг", ответчик) освободить нежилое помещение площадью 99,79 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Севастополь, ул. Маринеско, 21 (по техпаспорту БТИ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7) о взыскании с ответчика 80 652 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, 6 653,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 000 рублей упущенной выгоды, 26 877 рублей задолженности по коммунальным расходам, судебных издержек на уплату государственной пошлины, а также 40 000 рублей в возмещение затрат на оказание юридической помощи.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу N А84-34/2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на то, что не получал копию оспариваемого решения, в судебном заседании не присутствовал, об оспариваемом решении узнал в конце августа 2018 года от сотрудника Почты России в результате личной встречи.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству от 16.01.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2018, определение об отложении судебного разбирательства от 20.02.2018, решение от 20.03.2018) направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: пр. Гагарина, д.29Б, этаж 1, офис 1, г. Севастополь, 299045, а также по адресу, арендуемого ответчиком нежилого помещения: ул. Маринеско, д.21, г. Севастополь, 299000 (л.д.24-27).
Указанные выше судебные акты возвратились в Арбитражный суд города Севастополя с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.89-92, 95-98, 115-118,168-175).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.
Кроме того, судебные акты Арбитражного суда города Севастополя были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" (определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 17.01.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству - 02.02.2018, определение об отложении судебного разбирательства 21.02.2018, решение - 21.03.2018).
Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 23.11.2017, в которой указывал на необходимость освобождения занимаемого ООО "Крым-Промторг" помещения и погашения задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, в случае несоблюдения требований данной претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов (л.д.57-60). Претензия получена адресатом 29.11.2017, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почта России. В материалах дела также содержится ответ ООО "Крым-Промторг" на указанную претензию (л.д.61-62).
Заявитель, при должной степени осмотрительности и заботливости, имел возможность узнать о рассматриваемом деле, в том числе учитывая, что получил претензию от истца.
При таких обстоятельствах ООО "Крым-Промторг", действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.
В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 подана 31.10.2018 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), то есть со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 месяцев), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 по делу N А83-4612/2016.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 5057 от 30.10.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу N А84-34/2018 отказать.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу N А84-34/2018 по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Промторг" (ОГРН 1169204051455, ИНН 9201513979) в лице представителя Пушина Александра Сергеевича из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 N 5057.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями на 18-ти листах;
2. Справка о возврате государственной пошлины - на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка