Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 21АП-3210/2020, А83-7688/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А83-7688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой В.С.,
при участии:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Мацкевич С.С., представитель по доверенности от 15.12.2020 N 13, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2020 года по делу N А83-7688/2019,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал"
(ОГРН 1149102083019, ИНН 9111004409),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Аншип",
открытого акционерного общества "Российская железная дорога"
о взыскании 708 927,48 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "Крымская железная дорога") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" (далее - ответчик, ООО "ТИС-Крым") о взыскании 708 927,48 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в части внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в период с 08.07.2018 по 22.07.2018 года в сумме 708 927,48 рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 года, была произведена замена ответчика по делу ООО "ТИС-Крым" на правопреемника ООО "Антельфтерминал".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Антельфтерминал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Так податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что ФГУП "Крымская железная дорога" при начислении платы, безосновательно не учитывало выполнение суточной перерабатывающей способности Комплекса, оговоренной в пункте 7 Соглашения N 166-ДЦСМ/15 от 06.07.2020 года.
Кроме того, по мнению ООО "Антельфтерминал", суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о введении соперевозчика ОАО "РЖД" на осуществление перевозок. Вагоны на железнодорожных путях общего пользования, находились по причинам, не зависящим от ООО "Тис-Крым", а следовательно, у ФГУП "Крымская железная дорога" оснований для взимания спорной платы на основании статьи 39 УЖТ РФ, не имеется.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по тем основаниям, что как в Соглашении в целом, так и в пункте 8.1 в частности, отсутствуют условия о наличии причинно-следственной связи между наличием плат и выполнением ООО "Тис-Крым" максимальной суточной перерабатывающей способности паромного комплекса. Также данное Соглашение не содержит в себе положений о минимальном/максимальном количестве вагонов, которое может быть задержано на ответственном простое ООО "Тис-Крым" и за время простоя которых может быть начислена плата.
По мнению ФГУП "Крымская железная дорога", доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном не учёте истцом при начислении платы, выполнения ООО "Тис-Крым" перерабатывающей способности паромного комплекса ответчика, уже отклонялись 21 Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.02.2019 года по делу N А83-19515/2017.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлениях по делам N А83-17127/2017, А83-17182/2017, А83-22708/2017, А83-22797/2017, при рассмотрении которых, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривали аналогичные споры межу ФГУП "Крымская железная дорога" и ООО "Тис-Крым", о взимании платы за время простоя вагонов в 2016-2017 годах.
Как утверждает истец, ООО "Антельфтерминал" и третьи лица не предоставили доказательств того, что ОАО "РЖД" отказывалось принимать вагоны от ООО "Аншип", поступающие со станций отправления ФГУП "Крымская железная дорога". Ответчик и ООО "Аншип" при рассмотрении данного дела, не заявляли доводов о том, что задержка вагонов на инфраструктуре истца была обусловлена невозможностью передачи подвижного состава от ООО "Аншип" к ОАО "РЖД", по причине отказа ОАО "РЖД" от приёма вагонов. Ссылка апеллянта на то, что причиной не приёма вагонов послужило транспортное происшествие с паромом "Анненков", произошедшее 07.07.2018 года, не подтверждается материалами данного дела. От ответчика в период с 08.07.2018 по 10.07.2018 года продолжали поступать заявки (каргопланы) на судовые партии, предусмотренные пунктами 3.2.2. и 4.6. Соглашения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ФГУП "КЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и перевозчиком.
Взаимодействие ФГУП "КЖД" и ответчика урегулировано Соглашением об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 года N 166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение).
Пунктом 9.2. Соглашения предусмотрена обязанность ООО "ТИС-Крым" уплачивать ФГУП "КЖД" Плату, которая вносится истцу за время задержки подвижного состава на инфраструктуре ФГУП "КЖД" по причинам, зависящим от ООО "ТИС-Крым". Данный пункт Соглашения основан на положениях статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Пунктом 9.2. Соглашения предусмотрено, что Плата начисляется в размере ставок таблицы N 2 Тарифного руководства, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 года N 127-т/1, с учётом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги.
Оплачиваемое время при начислении Платы в соответствии с частью 4 и 19 статьи 39 Устава, определяется на основании сведений актов общей формы, составленных по фактам задержки вагонов.
Составление актов общей формы в случае простоя вагонов предусмотрено как действующим законодательством - статьёй 119 Устава и пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45, так и пунктами 5.4. и 8.2. Соглашения.
В июле 2018 года из-за несвоевременного приёма ООО "ТИС-Крым" от ФГУП "КЖД" подвижного состава, как сформированного в судовые партии, так и простаивающего в ожидании формирования на путях общего пользования станции Крым и промежуточных железнодорожных станций, на инфраструктуре истца произошла задержка 931 вагона.
Истцом были переданы ответчику уведомления о прибытии вагонов на станцию Крым и о готовности вагонов к передаче в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. Соглашения, извещения об отправлении вагонов, контейнеров, задержанных в пути следования, в соответствии с Разделом 8 Соглашения, а также акты общей формы, составленные работниками ФГУП "КЖД" в июле 2018 года по фактам задержки вагонов на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД".
Данные акты и извещения подписаны ответчиком, при этом с задержкой поезда ответчик был не согласен со ссылкой на пункты 7,8,11 Соглашения.
В связи с отказом ответчика от оплаты начисленных сумм, истец обратился к ООО "ТИС-Крым" с претензией от 27.08.2018 года N 33, однако, данная претензия была отклонена ответчиком письмом от 04.10.2018 года N 491/05, что и послужило основанием для обращения ФГУП "КЖД" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:
- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;
- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;
- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.
В соответствии с частью 12 там же, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
В пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 года, частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожного подвижного состава (с учётом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).
Как правильно указал суд первой инстанции, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила её применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 года N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года N 35/12".
Указанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).
Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства, установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:
- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;
- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;
- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;
- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;
- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы; - мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).
В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства, в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2.
Пунктом 9.2 Соглашения, стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в июле 2018 года подвижной состав, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП "КЖД", как на станции Крым, так и на других станциях, что не оспаривается сторонами по данному делу.
Частью 19 статьи 39 Устава определено, что для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.
Пунктом 1.6 Тарифного руководства установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.
Как усматривается из материалов дела, по факту задержки вагонов на путях общего пользования, в том числе на станции Крым, работниками ФГУП "КЖД" оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 45.
Однако, ответчиком указанные акты были подписаны с возражениями со ссылкой на пункт 11.1 Соглашения, которым предусмотрено освобождение его сторон от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае предъявления доказательств, что такое неисполнение стало возможном вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
Вместе с тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, ответчиком не предоставлено доказательств того, что задержка вагонов на инфраструктуре ФГУП "КЖД" была обусловлена воздействием форс-мажорных обстоятельств.
В своей апелляционной жалобе ООО "Антельфтерминал" ссылается на транспортное происшествие с одним из паромов, поименованных в Разделе 7 Соглашения, - т/х "Анненков", в связи с чем, паром "Анненков" был выведен из эксплуатации для планового ремонта, что подтверждается копией договора от 09.07.2018 года N ЮТ-СР 160 на выполнение судоремонтных работ, а также дополнительным соглашением от 13.08.2018 года N 1 к указанному договору и предварительные ремонтные ведомости, в соответствии с которыми, паром "Анненков" находился в ремонте в период 09.07-10.07.2018 и с 13.07.2018 по 16.08.2018 года.
Проанализировав содержание указанных выше документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 09.07.2018 года N ЮТ-СР 160 и приложения к нему не содержат сведения об обстоятельствах непреодолимой силы в понимании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 18 статьи 39 Устава, а также о выводе судна из эксплуатации для осуществления планового ремонта в контексте Раздела 7 Соглашения.
Кроме того, предоставленная ООО "Аншип" исполнительная ремонтная ведомость т/х "Анненков" от 07.03.2019 года (приложение N 2 к Договору N ЮТ-СР 168 от 27.09.2018) была обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в ней говориться о ремонтных работах в отношении т/х "Анненков", выполненных в период с октября 2018 по март 2019 года, а следовательно, намного позднее периода простоя вагонов, за который начислена плата (июль 2018 года).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Антельфтерминал" о том, что ФГУП "КЖД" при начислении Платы безосновательно не учитывало выполнение суточной пропускной способности Комплекса, оговоренной в Разделе 7 Соглашения, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, поскольку исходя из правовой природы спорной платы, установленной статьей 39 Устава и пунктом 1.4 Тарифного руководства, а также положений пунктов 9.2, 10.2, 10.3 Соглашения, следует что Плата начисляется за всё время задержки подвижного состава, обусловленной действиями или бездействием Владельца, в частности: за задержку приёма судовых партий вагонов на путях общего пользования по истечении 2-х часов после уведомления о их готовности к передаче и т.д.
Ссылка представителя ООО "Антельфтерминал" на то, что согласно пункту 8.1 Соглашения, начисление Платы за время задержки поездов, временно задержанных на промежуточных станциях ФГУП "КЖД" по причине невозможности их дальнейшего следования на припаромную станцию Крым, (пункты 9.2, 10.3 Соглашения), возможно только при наличии на путях станции Крым вагонов в количестве не менее 103, при этом, подвижной состав в названном количестве должен простаивать лишь по причинам зависящим от ответчика, с оформлением ФГУП "КЖД" соответствующих актов общей формы о задержке, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункт 8.1 Соглашения содержит основные, но не исчерпывающие причины, зависящие от ответчика, по которым припаромная станция не может принимать вагоны, следующие через паромную переправу. Кроме того, в Соглашении не содержится количество вагонов, которое должно быть на станции Крым, простаивающих по вине Владельца, чтобы станция прекратила их приём. Вагоны, следующие через паромную переправу Крым-Кавказ, прибывают на станцию Крым в составе поездов, формируемых предприятием, с длиной состава, рассчитываемой из вместимости путей станции Крым (51, 52, 52 и 60 условных вагонов соответственно) и исходя из весовой нормы поезда.
В соответствии с пунктом 3.2.5, пунктом 4.3 Соглашения, приём вагонов от Перевозчика на станции Крым является обязанностью ответчика. Уборка (вывоз) вагонов с путей станции Крым на пути необщего пользования, принадлежащие Владельцу, а также маневровая работа осуществляется ответчиком своим локомотивом. Владелец осуществляет уборку (вывоз) вагонов с инфраструктуры истца на принадлежащие ему пути необщего пользования маневровым порядком небольшими группами - судовыми партиями. Схема расстановки железнодорожного подвижного состава разрабатывается ответчиком самостоятельно (п. 3.2.2 Соглашения). В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.2.2 Соглашения, уведомления о готовности судовых партий передаются ФГУП "КЖД" на вагоны, выбранные ответчиком из числа прибывших на станцию и указанные Владельцем в заявке (каргоплане), в связи с чем, если ответчик не предоставляет истцу заявки (каргопланы) на судовые партии, уведомления о готовности этих судовых партий, предусмотренные пунктом 4.6 Соглашения, не направляются истцом в адрес ответчика. Если на каком-либо пути станции Крым находятся вагоны, не убранные (не вывезенные) ответчиком, поезда на это путь прибывать не могут, в том числе и в случаях, когда данный путь занят подвижным составом на неполную вместимость.
Указанное требование устанавливается пунктом 12 раздела 2 приложения N 9 - Порядок организации приёма и отправления поездов к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющегося приложением N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.
По мнению судебной коллегии, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, что задержка вагонов в спорный период на инфраструктуре ФГУП "КЖД" произошла не по его вине, либо простой подвижного состава был обусловлен действием обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 708 927 руб. 48 коп.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2020 года по делу N А83-7688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антельфтерминал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
