Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №21АП-3209/2019, А84-2664/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А84-2664/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Михайлова Наталья Александровна представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карбон" по доверенности от 10.07.2018 N 01, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Братцева Татьяна Ивановна представитель государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" по доверенности от 02.10.2019 N 234, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2019 по делу N А84-2664/2019 (судья Архипова С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карбон" к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карбон" (далее - ООО "СЗ "Карбон") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 371 017,19 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "СЗ "Карбон" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 295 100,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 64 476 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ "Дирекция КС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и не данной судом оценке относительно отсутствия вины в нарушении срока оплаты.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 25.09.2019.
ООО "СЗ "Карбон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 13.11.2019.
Представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 13.11.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации (заказчик) и частным предприятием "Карбон" (подрядчик) был заключен договор подряда N 210 на проведение строительно-монтажных работ по объекту "Школа в бухте Казачья" (далее - договор N 210).
В соответствии с п. 1.1 Договора N 210 в результате проведения процедуры открытых торгов заказчик поручает, а подрядчик исполняет собственными и привлеченными силами все строительно-монтажные работы по объекту "Школа в бухте Казачья" (объект) и сдает в обусловленные сроки объект заказчику. Состав и объемы работ, поручаемых к исполнению подрядчику, определены проектной документацией, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику, являющейся неотъемлемой частью Договора.
По условиям п. 5.2. Договора N 210 Заказчик производит расчет за выполненные строительно-монтажные работы на основании акта приемки работ по форме КБ-2в и справки о стоимости выполненных строительных работ по форме КБ-3, Заказчик после получения данных документов проверяет реальность актов и подписывает их в части выполненных объемов работ или предоставляет мотивированный отказ.
06.11.2014 между Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрацией (заказчик), ГКУ "Капитальное строительство" (новый заказчик) и ООО "Карбон" (подрядчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору подряда N210 от 08.12.2012. Согласно которому заказчик передает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности по договору N 210 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа в бухте Казачья".
19.08.2016, 27.09.2016, 17.10.2016 ООО "Карбон" направило в адрес ГКУ "Капитальное строительство" на проверку и согласование акты выполненных работ (КС-2) по объекту: "Школа в бухте Казачья" за период сентябрь 2015 - январь 2016 в соответствии с реестрами представленных актов.
22.11.2016 Правительством Севастополя издано распоряжение N531-РП о заключении государственного контракта на выполнение работ по техническому обследованию объекта "Школа в бухте Казачья" с единственным поставщиком, согласно которому единственным поставщиком (подрядчиком) на выполнение технического обследования объекта "Школа в бухте Казачья" было определено ООО "Эксперт Технология".
В соответствии с техническим обследованием от 14.10.2016 строительных конструкций "Школа в бухте Казачьей" ООО "Эксперт Технология" установлена строительная готовность объекта на дату составления заключения, с учетом обнаруженных дефектов и повреждений, подлежащих устранению, в объеме 54%.
17.10.2016 ООО "Карбон" направило в адрес ГКУ "Капитальное строительство" письмо N297 "О приемке и оплате выполненных работ по договору подряда", указав, что ГКУ "Капитальное строительство" не приступило к проверке и приемке указанных в актах работ, не представило отказа от их приемки с перечнем недостатков, согласно действующему законодательству. Истец просил произвести приемку выполненных работ, указанных в актах, предоставленных в ГКУ "Капитальное строительство" вх. N3292 от 27.09.2016. в трехдневный срок с момента получения письма и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда.
24.10.2016 ГКУ "Капитальное строительство" направило в адрес ООО "Карбон" письмо N3845 с отказом от подписания форм КС-2 за период с 09.2015 года по 01.2016 года, указав на необходимость предоставления совместно с формами КС-2 исполнительной документации.
01 и 03 ноября 2016 года ООО "Карбон" направило в адрес ГКУ "Капитальное строительство" письма с просьбой провести приемку выполненных работ. В качестве приложений к указанным письмам представлен реестр актов выполненных работ (КС-2) на сумму 25674652,40 руб.; справка о стоимости работ и затрат (КС-3) за 4 квартал 2015 года на сумму 25674652,40 руб.; накладные по котельной с приложением технической документации; реестр актов выполненных работ (КС-2) на сумму 302723 руб.; справка о стоимости работ и затрат (КС-3) на сумму 302723 руб., техническая документация.
07.11.2016, 16.11.2016 ГКУ "Капитальное строительство" направило в адрес ООО "Карбон" письма (исх. N 4068, 4132) с указанием допущенных нарушений на объекте.
23.11.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 14.12.2016 ООО "Карбон" представило ГКУ "Капитальное строительство" недостающую документацию по объекту "Школа в бухте Казачья".
Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2018 по делу NА84-3560/2017 установлено, что факт выполнения ООО "Карбон" в период с сентября 2015 года по январь 2016 года строительных работ на объекте "Школа в бухте Казачья" подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) подписанными ООО "Карбон" в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес ответчика 19.08.2016 и 27.09.2016, но заказчиком не подписаны.
Также указанным решением суда установлена стоимость выполненных, но не оплаченных работ на сумму 37 803 466,47 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
ГБУ "Дирекция КС" платежным поручением от 03.04.2019 N 113396 перечислило ООО "СЗ "Карбон" задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в размере 37803466,47 руб.
29.03.2019 ООО "СЗ "Карбон" направил в адрес ГБУ "Дирекция КС" претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было установлено выше, первоначально документы по форме КС-2 и КС-3 были представлены в ГБУ "Дирекция КС" для проверки 19.08.2016, 27.09.2016, 17.10.2016 соответственно, в трёхдневный срок заказчик был обязан подписать их или представить мотивированный отказ от подписания.
Только после получения третьего пакета документов, ГКУ "Капитальное строительство" было направлено письмо за исх. N 3845 от 24.10.2016 в адрес ООО "Карбон" с указанием того, что для рассмотрения и принятия актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 необходимо предоставить акты о приёмки выполненных работ совместно с исполнительной документации по видам работ.
Таким образом, данную обязанность ответчик не исполнил, не подписал их и не представил мотивированный отказ, соответственно, коллегия судей полагает, что работы были приняты заказчиком.
С учетом изложенного доводы о наличии препятствий в приемке работы голословны ничем не подтверждены.
Как следует из материалов дела, условиями договора не установлен срок, в течение которого заказчик обязан произвести оплату выполненных работ.
Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, ответчик обязан оплатить работы в срок до 31.08.2016, и с 01.09.2016 началась просрочка исполнения обязательства.
Расчет процентов следующий:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
37 803 466,47 р.
01.09.2016
18.09.2016
18
10,50
37 803 466,47 ? 18 ? 10.5% / 366
195 214,62 р.
37 803 466,47 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
37 803 466,47 ? 104 ? 10% / 366
1 074 196,86 р.
37 803 466,47 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
37 803 466,47 ? 85 ? 10% / 365
880 354,70 р.
37 803 466,47 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
37 803 466,47 ? 36 ? 9.75% / 365
363 534,70 р.
37 803 466,47 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
37 803 466,47 ? 48 ? 9.25% / 365
459 855,87 р.
37 803 466,47 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
37 803 466,47 ? 91 ? 9% / 365
848 247,64 р.
37 803 466,47 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
37 803 466,47 ? 42 ? 8.5% / 365
369 748,97 р.
37 803 466,47 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
37 803 466,47 ? 49 ? 8.25% / 365
418 686,34 р.
37 803 466,47 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
37 803 466,47 ? 56 ? 7.75% / 365
449 498,75 р.
37 803 466,47 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
37 803 466,47 ? 42 ? 7.5% / 365
326 249,09 р.
37 803 466,47 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
37 803 466,47 ? 175 ? 7.25% / 365
1 314 058,85 р.
37 803 466,47 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
37 803 466,47 ? 91 ? 7.5% / 365
706 873,04 р.
37 803 466,47 р.
17.12.2018
03.04.2019
108
7,75
37 803 466,47 ? 108 ? 7.75% / 365
866 890,45 р.
Сумма процентов: 8 273 409,88 р.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2016 по 03.04.2019 - 8 273 409,88 руб.
Довод заявителя об определении неверной суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, ошибочен. По утверждениям апеллянта, поскольку в представленных актах выполненных работ сумма 35 710 547 руб., то и проценты подлежат начислению на эту сумму.
Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А84-3560/2017.
Представленные акты выполненных работ ООО "Карбон" на сумму 38 262 485,38 руб. и данные акты исследовались экспертами.
Стоимость работ, указанная в актах о приемки выполненных работ ООО "Карбон" на сумму 38 262 485,38 руб. определена на основании сметной документации прошедшей экспертизу и имеющейся положительное заключение, следовательно, данная сумма является обоснованной и достоверной.
Довод апелляционной жалобы об исключении из периода начисления процентов периодов приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных актов (с 16.11.2018 по 31.01.2019) отклоняется апелляционным судом.
Приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции. Тем не менее, период обжалования судебного акта и приостановление его исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.
Доводы подателя жалобы относительно отсутствия вины Заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ, правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу N А84-3560/2017.
Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием, освобождающим ответчика об обязанности уплаты процентов, поскольку не зависит от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2019 по делу N А84-2664/2019 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карбон" - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Карбон" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 273 409,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 64 367 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка