Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-3206/2019, А84-2323/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А84-2323/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 по делу NА84-2323/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) и встречному заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" финансовой санкции.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество, ООО "УК "Центр", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) (далее - Фонд, УПФР в г. Севастополе) от 19.04.2019 N092S19190001718 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе пенсионного страхования.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 заявление ООО "УК "Центр" принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением в рамках дела NА84-2323/2019 в порядке упрощённого производства судом первой инстанции принято к производству встречное заявление Фонда о взыскании с ООО "УК "Центр" финансовой санкции в сумме 89 000 рублей, начисленной решением Фонда от 19.04.2019 N092S19190001718 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 по делу NА84-2323/2019 снижен размер штрафа, назначенного решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) от 19.04.2019 N092S19190001718 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе пенсионного страхования, до 17 800 рублей.
По сути, суд первой инстанции таким образом признал недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) от 19.04.2019 N092S19190001718 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе пенсионного страхования в части начисления штрафа в размере, превышающем 17 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требования ООО "Управляющая компания "Центр" суд отказал. Взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
По встречному заявлению суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) финансовую санкцию в размере 17 800 рублей, начисленную решением Фонда от 19.04.2019 N092S19190001718 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. В удовлетворении остальной части встречных требований Фонда суд отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712,00 рублей.
Не согласившись с данным решением, Фонд (далее также - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр". Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера назначенного штрафа.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что с 18.07.2014 ООО "УК "Центр" зарегистрировано в качестве страхователя в УПФР в г. Севастополе.
06.03.2019 общество представило в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2019 года (л.д.47).
20.03.2019 УПФР в г. Севастополе в отношении ООО "УК "Центр" проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.
По результатам проведённой проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования N 092S18190001328 (далее - Акт), в котором зафиксировано нарушение обществом пункта 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ, а именно, несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за январь 2019 года в отношении 178 застрахованных лиц (л.д.48).
19.04.2019 на основании данного акта заместителем начальника УПФР в г. Севастополе в отношении ООО "УК "Центр" вынесено решение N092S19190001718 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Решение) за нарушение срока представления отчёта по форме СЗВ-М на 178 застрахованных лиц за январь 2019 года, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N27-ФЗ, в виде штрафа ,предусмотренного абз. 3 статьи 17 Закона N27-ФЗ, в размере 89 000рублей (л.д.12).
13.05.2019 УПФР в г. Севастополе выставило ООО "УК "Центр" требование N092S01190001024 об уплате в срок до 24.05.2019 финансовой санкции, которое было вручено нарочным представителю 15.05.2019 (л.д.50).
Несогласие с принятым УПФР в г. Севастополе решением от 19.04.2019 N092S19190001718 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования послужило основанием для обращения ООО "УК "Центр" в суд с требованием о признании этого решения недействительным, а факт неисполнения заявителем в установленный срок требования от 13.05.2019 N092S01190001024 -основанием для обращения Фонда с встречным требованием о взыскании финансовой санкции, начисленной указанным решением.
При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения УПФР в г. Севастополе от 19.04.2019 N092S19190001718 и встречное требование Фонда о взыскании с ООО "УК "Центр" финансовой санкции в сумме 89000 рублей подлежат удовлетворению частично, путём снижения размера назначенного оспариваемым решением штрафа в 5 раз, то есть до суммы 17800 рублей, признания решения Фонда недействительным в части назначения штрафа в размере, превышающем указанную сумму, и взыскания этой суммы с общества в пользу Фонда соответственно.
Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона N27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учётом понимается организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет, в том числе, нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета;2) фамилию, имя и отчество; 3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Пунктом 39 "Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее-Инструкция N 766н), установлено, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несёт ответственность в соответствии со статьёй 17 Федерального закона N 27-ФЗ.
Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что исходные сведения по форме СЗВ-М за январь 2019 года представлены ООО "УК "Центр" 06.03.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока.
Факт нарушения документально подтверждён, отражён в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, который был направлен в адрес общества.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении обществом законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренном абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, и наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности по указанной норме права.
Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришёл к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, на которые он указал в мотивировочной части судебного акта, а именно: отсутствие на момент принятия оспариваемого решения вступивших в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение аналогичных правонарушений; отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда и застрахованных лиц; признание вины в совершении правонарушения.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда. Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесён к судейскому усмотрению.
Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учётом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенного штрафа в 5 раз, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения Фонда в части начисления санкции в размере, превышающем указанную сумму, а также встречные требования Фонда о взыскании санкции, размер которой определён судом с учётом снижения и составил 17800 рублей.
Исходя из результатов рассмотрения требований общества, на Фонд отнесены понесённые обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с Фонда уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесённым обществом судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.
Исходя из результатов рассмотрения требований Фонда, государственная пошлина в сумме 712,00 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых требований, обоснованно взыскана судом с ООО "УК "Центр" в доход федерального бюджета.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2019 по делу NА84-2323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
