Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №21АП-3204/2019, А84-2020/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А84-2020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Степанюк Александр Сергеевич, представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" по доверенности N 17 от 27.05.2019, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Государственного автономного учреждения Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды", представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Правительства Севастополя, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу N А84-2020/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ул. Фрунзе, 80, оф. 724, г. Омск, Омская область, 644007; бул. Архитекторов, 14 корп.1, г. Омск, Омская область, 644112) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" (ул. Михайловская, 13а, г. Севастополь, 299002); третьи лица: Государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды" (ул. Флагманская, 4, г. Севастополь, 299040), Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) о взыскании задолженности, о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее - ООО "ОПК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" (далее - ГУПС "УК "Север") о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 25.11.2018 N 0574500001718000045_340055 на выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "газификация жилищного фонда (капитальный ремонт) г. Севастополя", о признании контракта действующим, о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 690 930 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 455 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк государственное автономное учреждение Севастополя "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды", Правительство Севастополя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ОПК" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 по делу N А84-2020/2019 назначена строительно-­техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норматив Эксперт" Бобровниковой Марине Николаевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ГУПС "УК "Север" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, привлеченное экспертное учреждение не является беспристрастным, поскольку расположено по одному адресу вместе с истцом по делу и ранее выполняло для ООО "ОПК" заключение по результатам проверки правильности формирования сметной стоимости в рамках заключенного контракта N 0574500001718000045_340055.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба ГУПС "УК "Север" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу N А84-2020/2019 оставлена без движения.
От ГУПС "УК "Север" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 16.10.2019.
ООО "ОПК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика в судебном заседании 16.10.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не не обеспечил, уведомлены надлежащим образом.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие, не явившихся представителя лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что, обжалуя определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает кандидатуру эксперта.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Поскольку истцом заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для разъяснения вопросов качества результата проектно-сметных работ, а также действующим нормам в области строительства, что возможно только с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями, следовательно, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы.
Кроме того, суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.
На основании части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. При этом достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.
Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы в части определения эксперта, которое обжалованию не подлежит.
Указанные возражения не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу, поэтому в силу положений статей 82 - 87, 188 АПК РФ могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не могут быть основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.
Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 NФ10-4396/2017 по делу N А83-544/2017.
При этом апелляционный суд разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Таким образом, несогласие с экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, о замене эксперта, об отводе экспертов без возобновления производства по делу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключенное экспертизы, представленное истцом, выполнено иным экспертом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2019 года по делу N А84-2020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка