Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №21АП-3202/2019, А83-7836/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-7836/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года по делу N А83-7836/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" об оспаривании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07.05.2018 N010053/0361 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новых судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства от предприятия поступили отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
От Министерства до начала судебного разбирательства поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Минэкологии от 21.03.2018 N 548 о проведении внеплановой выездной проверки, копия которого получена заявителем 27.03.2018, органом государственного контроля в период с 23.03.2018 по 29.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части осуществления пользования водным объектом без разрешительных документов, по результатам которой 29.03.2018 составлен акт проверки N204 (т. 1 л.д. 85-94).
Так, в ходе обследования территории выявлено каптажное сооружение (инвентаризационный номер отсутствует), которое представляет собой бетонный колодец высотой 1.5 метра и углублением предположительно в 5 метров, внутренняя часть оборудована металлическим держателями (ступенями), в основании сооружения имеется родник, расположенный на предположительной глубине 5 метров. Из выявленного родника вода поступает в бетонные отверстия расположенные в стенках сооружения, с последующим поступлением в перепадную камеру. Прибор учета воды отсутствует. Также на расстоянии 5 метров от каптажного сооружения вертикально расположена металлическая вентиляционная труба (инвентарный номер отсутствует) диаметром 15 см., имеющая высоту 3 метра. Согласно устным пояснениям слесаря предприятия Василенко В.В. выявленное каптажное сооружение, принадлежит ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", выявленный трубопровод служит для подачи воздуха в каптажное сооружение, для циркуляции подземных вод. Предположительно на расстоянии 250 метров в южном направлении расположена перепадная камера (инв. N 1160422), внутри камеры расположено 3 трубопровода диаметрами 10, 20, 20 см., по которым на момент проверки осуществлялась подача подземных вод, выявленные трубопроводы проведены в направлении п. Советское. Согласно устным пояснениям слесаря ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" Василенко В.В., выявленная перепадная камера (инв. N1160422), принадлежит предприятию, подача воды в п. Советское осуществляется по указанным трубопроводам. В рамках проверки приборы учета (водомеры) с данными о последних и предстоящих проверках на обследуемой территории отсутствовали. Также проведенной проверкой установлен факт забора ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" подземных вод из родника "Верхний Уч-Кош" при отсутствии лицензии на пользование недрами с 07.10.2014 по 29.03.2018.
Между тем, проведение данной внеплановой выездной проверки в отношении заявителя на основании приказа Министерства от 21.03.2018 N548 прокуратурой не согласовано, решением Заместителя прокурора Прокуратуры Республики Крым от 22.03.2018 N 7/5-458-2018/Нд1637-2018 в согласовании ее проведении отказано.
Из материалов дела также следует, что 29.03.2018 заместителем начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующим отделом экологического надзора г. Ялта - страшим государственным инспектором Республики Крым Балюком И.А. вынесено предписание N039-0361, которым предприятию предписано в срок до 29.05.2018 получить лицензию на право пользования недрами из родника "Верхний Уч-Кош".
По данному факту 15.04.2018 заместителем начальника Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - заведующим отделом экологического надзора г. Ялта - страшим государственным инспектором Республики Крым Балюком И.А. составлен протокол об административном правонарушении N010053 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ ввиду забора ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" подземных вод из родника "Верхний Уч-Кош" при отсутствии лицензии на пользование недрами.
Согласно возражениям предприятия от 25.04.2018 в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, поскольку источник "Верхний Уч-Кош" относится к поверхностным водным объектам и в настоящее время вода в сети ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" из указанного водозабора не поступает.
07.05.2018 должностным лицом Министерства в отношении ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" вынесено постановление о назначении административного наказания N010053/0361, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000,00 руб.
Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт пользования ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" недрами без лицензии, что, в свою очередь, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 07.05.2018 N010053/0361.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.
Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.
Согласно части 5 статьи 22 Закона N377-ФЗ внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Учитывая характер проведенной Министерством внеплановой проверки в отношении ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма", проведение данной поверки подлежало согласованию с органами прокуратуры.
Как следует из материалов дела, решением прокуратуры Республики Крым от 22.03.2018 N7/5-458-2018/Нд1637-2018 в согласовании проведения спорной внеплановой выездной проверки ГУП РК "Водоканал ЮБК" органу государственного контроля было отказано (т.1 л.д.68 оборот.).
В соответствии со статьей 20 Закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого постановления послужили результаты проведенной в отношении ГУП РК "Водоканал ЮБК" внеплановой выездной проверки.
Учитывая, что данная проверка проведена с грубым нарушением установленных Законом N294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 по делу N А83-8304/2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты этой проверки не могут являться доказательством нарушения ГУП РК "Водоканал ЮБК" норм Закона Российской Федерации от 19.02.1992 N2395-1 "О недрах".
Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ образует пользование недрами без соответствующей лицензии.
Судом установлено, что родник "Верхний Уч-Кош" представляет собой естественный выход воды на земную поверхность, который оборудован каптажным устройством, следовательно, является поверхностным водным объектом, пользование которым не предполагает оформление лицензии на пользование недрами. Само по себе наличие каптажного устройства не может относить его к подземным водам, тем более, что каптаж, исходя из его конструкции, обустроен и предназначен для сбора нисходящего типа родника, относящегося к поверхностным водам, в целях защиты выклинивающихся на поверхность забираемых вод от загрязнения и засорения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что родник "Верхний Уч-Кош" относится к поверхностным, а не к подземным водным объектам, соответственно, забор (изъятие) из него водных ресурсов подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и должен осуществляться на основании договора водопользования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года по делу N А83-7836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Омельченко
Судьи А.В. Привалова
А.С. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка