Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 21АП-3197/2020, А83-4584/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А83-4584/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб Энерджи" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-4584/2020 (судья Ильичев Н.Н.)
по иску Мякоткина Виталия Вячеславовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб Энерджи" (ОГРН 1159102042505, ИНН 614500247888)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Евгения Васильевича
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 171 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб Энерджи"
к Мякоткину Виталию Вячеславовичу
о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 063 788 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 592 руб. 27 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Мякоткин В. В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Уралсиб Энерджи" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 171 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.
ООО "Уралсиб Энерджи" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Мякоткина В. В. неосновательного обогащения в размере 10 063 788 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 592 руб. 27 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.
ООО "Урасиб Энерджи" 23.09.2020 г. обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средств и имущество, принадлежащее Мякоткину В. В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Уралсиб Энерджи" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом первой инстанции доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от Мякоткина В.В. поступил отзыв и ходатайство об отложении, которое мотивировано отсутствием возможности явиться в судебное заседание в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями. От ООО "Уралсиб Энерджи" посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении в связи с госпитализацией представителя общества.
Суд на основании ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению, полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется корпоративный спор. Бывший участник ООО "Урасиб Энерджи" Мякоткин В.В. (33,3 % доли в уставном капитале) обратился в суд о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4 171 583 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 руб. 87 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.
Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Мякоткина В. В. неосновательного обогащения в размере 10 063 788 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 288 592 руб. 27 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.
Как указывает общество, приказом N 07-1 от 18.10.2016 г. Мякоткин В. В. принят на должность директора ООО "Уралсиб Энерджи". Приказом N 1 от 26.02.2018 г. Мякоткин В.В. уволен с должности директора.
В результате проведения в марте 2020 года бухгалтерской ревизии деятельности общества за 2016-2018 г. выявлены несоответствия в сведениях бухгалтерского баланса за 2016-2018 годы, поданных директором в налоговые органы, и представленных Мякоткиным В. В. на общем собрании участников общества. В результате чего, бывшим директором Мякоткиным В. В. получены завышенные дивиденды, незаконно перечислены на свои личные расчетные счета денежные суммы, не подтвержденные соответствующими документами (оплата за агентские услуги, оплата за товар, возврат денежных средств по договорам займа, возврат ошибочно перечисленных денежных средств) на общую сумму 10 063 788 руб. 16 коп.
В рамках рассмотрения иска обществом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств и имущество, принадлежащее Мякоткину В.В., в пределах суммы иска в размере 12 352 380 руб. 43 коп. ( долг и проценты).
В обоснование ходатайства ООО "Уралсиб Энерджи" указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой, при удовлетворении иска, невозможность исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода суда первой интонации на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.
Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец указал только на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием об отказе в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, заявление общества не содержало аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носило предположительный характер и не подтверждалось надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
ООО "Уралсиб Энерджи" не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.
Само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доводы заявителя, не заявленные при обращении с ходатайством в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая изложенное, новые фактические данные и доводы ООО "УралсибЭнерджи", изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необходимости принятия обеспечительных мер, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и отклоняются.
Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению истца с ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры, и подтвержденным соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 г. по делу N А83-4584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб Энерджи" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
