Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года №21АП-319/2021, А83-6114/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N А83-6114/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" - Миронюк Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 01 января 2021 года б/н, представлен диплом в высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-6114/2020 (судья Ищенко И.А.)
по иску Администрации Симферопольского района Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль"
о взыскании 97.978, 33 руб.,
установил:
Администрация Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ООО "Крым-Магистраль") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту NАСР 064 от 22 августа 2019 г. в сумме 97.978, 33 руб.
ООО "Крым-Магистраль" против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои встречные обязательства, как заказчик, а именно не передал ответчику геодезическую разбивочную основу (ГРО) и её ответчик изготавливал самостоятельно. Кроме того, в ходе работ заказчик изменил их объемы и виды, утвердив новый локальный сметный расчёт. Не оказано заказчиком и должного содействия в получении разрешения на проведение земляных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Крым-Магистраль" в пользу Администрации Симферопольского района Республики Крым пеня за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту NАСР 064 от 22 августа 2019 г. в сумме 95.858, 37 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик не обосновал факт изготовления ГРО собственными силами. Кроме того, ответчик не приостанавливал работы, следовательно, не может ссылаться на наличие каких-либо препятствий.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крым-Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок завершения работ нарушен по причинам, связанным с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 15 апреля 2021 года представитель ООО "Крым-Магистраль" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который не применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как подрядных; согласование срока выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ.
Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).
Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения строительных работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.
Как видно из материалов дела 22 августа 2019 г. между Администрацией Симферопольского района Республики Крым (заказчиком) и ООО "Крым-Магистраль" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт NАСР 064 (т. 1, л.д. 14), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт автодороги по улице Октябрьской революции в пгт. Николаевка Симферопольского района (п. 1.1 контракта). Цена договора - 20.846.452, 20 руб. (п. 2.1 контракта). Срок завершения работ - 01 декабря 2019 г. (п. 4.1 контракта).
Также из материалов дела видно, что результат работ сдан подрядчиком по частям: по акту от 19 декабря 2019 г. на 194.463, 60 руб. с просрочкой 18 дней; по акту от 19 декабря 2019 г. на 12.605.356,10 руб. с просрочкой 18 дней; по акту от 23 декабря 2019 г. на 3.901.335,92 руб. с просрочкой 22 дня; по акту от 24 декабря 2019 г. на 2.569.800,00 руб. с просрочкой 23 дня; по акту от 26 декабря 2019 г. на 2.202.511,20 руб. с просрочкой 25 дней.
Вместе с тем, муниципальный контракт NАСР 064 предусматривает, что подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил. Среди них аукционная документация, согласно сведений сайта https://zakupki.gov.ru, предусматривает обязательное применение СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве" (п. 82 Приложения N 5). Несмотря на то, что данный СП утратил силу с 25 апреля 2018 г., его применение обязательно в силу условий договора.
Согласно п. 5.15 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве" заказчик обязан создать ГРО для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы. В соответствии с п. 5.16 указанного выше СП приёмка ГРО для строительства оформляется актом.
Письмами от 04 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 91) и 10 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 92) подрядчик напомнил заказчику об отсутствии ГРО и необходимости и её предоставления.
Поскольку заказчик возражений на письма не направил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на 10 октября 2019 г. ГРО подрядчику не передавалась. Следовательно, просрочка заказчика в передаче ГРО составляет не менее 49 дней, что превышает максимальную просрочку подрядчика в 25 дней.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом от 09 октября 2019 г. подрядчик сообщил заказчику о недостатках локального сметного расчета (т. 1, л.д. 93), которые были устранены путём подписания нового локального сметного расчёта (т. 1, л.д. 94-95).
В силу того, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства: не изготовлено в согласованные сторонами сроки ГРО, локальный сметный расчет передан с недостатками, отсутствовало надлежащее содействие в получении разрешения на проведение земляных работ (т. 1, л.д. 96) и просрочка заказчика, которая составляет не менее 49 дней, превышает просрочку подрядчика в 25 дней, оснований для взыскания с подрядчика пени не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что подрядчик работы не приостанавливал, не имеет значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2021 г. N Ф10-399/2021 по делу N А83-11796/2019.
Не имеет значения и ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств изготовления ГРО самим подрядчиком. По настоящему делу значим лишь тот факт, что заказчик не выполнил (не своевременно выполнил) своё встречное обязательство по договору и что его просрочка превышает просрочку подрядчика.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 г. подлежит отмене по основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-6114/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации Симферопольского района Республики Крым отказать.
Взыскать с Администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А. В. Зарубин
Судьи Н. Ю. Горбунова
Н. А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка