Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №21АП-3185/2021, А83-14010/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А83-14010/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-14010/2019, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" к Администрации города Феодосии Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-14010/2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 05.04.2019 N 1296 "Об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка". На Администрацию города Феодосии Республики Крым судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" в трех экземплярах проекта договора аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10 - Е, с кадастровым номером 90:24:050301:2, в порядке переоформления прав в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Лицо, не участвовавшее в деле - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, Минимущество Республики Крым, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 30.08.2021 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно в тексте жалобы заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Республики Крым указывает, что земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, учтен в составе казны Республики Крым на основании акта приема - передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 4/ЗУ от 12.07.2019 и в отношении данного участка на основании выписки из реестра имущества Республики Крым зарегистрировано право государственной собственности Республики Крым. В указанной связи полагает, что права и обязанности по договору аренды перешли к Министерству, которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. Судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства принадлежности спорного земельного участка, в связи с чем, по мнению Минимущества Республики Крым, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-14010/2019 является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с непривлечением уполномоченного органа, выполняющего функции и полномочия собственника имущества Республики Крым.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр" представило возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в которых указало на необоснованность изложенных в ходатайстве доводов и отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что Минимущество Республики Крым о принятом судебном акте узнало еще в сентябре 2020 года, и с указанного времени обладало реальной возможностью подать апелляционную жалобу. В подтверждение изложенного к возражениям обществом приложены соответствующие документы.
Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы, апелляционный суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с учетом следующего.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в апелляционном порядке по ходатайству лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял данный судебный акт, регулируется взаимосвязанными положениями статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 99, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 33 Постановления N 99).
Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пунктах 1, 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление момента времени, когда Министерство узнало или должно было узнать о нарушении своих прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суду необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства, уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
Как следует из представленных в дело документов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, принятого 26 декабря 2019 года, Минимущество Республики Крым обратилось 30 августа 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, по прошествии более чем полутора лет после принятия решения и вступления его в законную силу. Обстоятельств того, когда именно Министерство узнало о принятом судебном акте, заявитель ходатайства не приводит. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том моменте, когда Министерству стало известно об обжалуемом судебном решении, заявителем суду не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе наличие уважительных причин, лежит на самом лице, заявившем такое ходатайство. Между тем, доказательств, подтверждающих, что Министерству объективно не могло быть известно о принятом по делу судебном акте ранее, чем на дату подачи им апелляционной жалобы (30.08.2021), или в иной разумный срок после принятия оспариваемого судебного акта, Министерством не представлено. Каких либо доводов об указанных обстоятельствах заявитель в обоснование заявленного ходатайства не приводит. Не приведено обоснований и того, при каких обстоятельствах Минимущество Республики Крым узнало о принятом судебном акте, с которым оно не согласилось.
В то же время, заявитель по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Центр Досуга" в поступивших возражениях на ходатайство о восстановлении срока указывает и документально подтверждает, что Министерству было известно о принятом судом решении еще в сентябре 2020 года, когда в адрес Министерства с сопроводительным письмом от 14.09.2020 исх.N 5 (зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Минимущества Республики Крым за вх.N 49686/01-10 от 14.09.2020) обществом направлен пакет документов, в числе которых была и копия судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым рассматривалось дело N А83-15341/2020 по иску ООО "Центр досуга" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:2 и обязании исключить этот земельный участок из состава казны и реестра имущества Республики Крым, по которому свои правопритязания общество основывало в том числе на судебном решении от 26.12.2019 по делу N А83-14010/2019, что прямо следует из искового заявления, содержащего в качестве приложения копию обжалуемого по настоящему делу решения суда, полученного Министерством 15.09.2020 (согласно отчету отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России с идентификатором 29810751004401).
Как усматривается из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, исковое заявление по делу А83-15341/2020 принято к производству Арбитражным судом Республики Крым 18.09.2020, представитель Минимущества Республики Крым принимал участие в судебных заседаниях и давал свои объяснения по делу, 26.10.2020 Министерство подало апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению общества.
Указанное свидетельствует об осведомленности Минимущества Республики Крым о принятом решении по настоящему делу еще в сентябре 2020 года, следовательно, Министерство имело реальную возможность решить вопрос о необходимости его апелляционного обжалования, своевременно подготовить апелляционную жалобу на принятое судебное решение и обратиться с соответствующим ходатайством в установленный законом срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Минимущество Республики Крым ограничилось лишь указанием на то, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и не зависящей от его воли, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, вывод о возможности восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, поданному по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, может быть сделан судом апелляционной инстанции после подтверждения того обстоятельства, когда именно Министерству стало известно о нарушении прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.
Изложенные в тексте апелляционной жалобы мотивы о причинах пропуска срока на обжалование не содержат обоснования, равно как и ссылок на дату, когда Министерство узнало о состоявшемся по делу судебном акте, в то время как из представленных суду документов и имеющихся публичных сведений в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" апелляционным судом установлено, что о принятом по делу обжалуемом судебном акте Министерству было известно в сентябре 2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы им подано спустя шесть месяцев - 30.08.2021.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснования причин пропуска срока лицом, заявившим такое ходатайство, а также отсутствие доказательств, позволяющих установить, что о принятом судебном акте подателю жалобы стало известно в иную, более позднюю дату, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом, исходя из взаимосвязанных положений статей 42, 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на стадии решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы истребовать доказательства и выяснять у подателя жалобы, когда ему стало известно о принятом судебном акте, бремя доказывания этих обстоятельств при обращении с апелляционной жалобой процессуальный закон возлагает на заявителя жалобы. Не вправе суд по этим основаниям и оставлять ходатайство без движения, что следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Обратный подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, поскольку восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, приложенных непосредственно к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В свою очередь, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Безосновательное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам ходатайства оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вместе с тем, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).
При этом при повторной подаче апелляционной жалобы в надлежащем порядке за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-14010/2019 Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка