Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №21АП-3182/2020, А84-2713/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А84-2713/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Чертковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - Михайловой Наталии Владимировны, представитель по доверенности от 12.01.2021 N б/н;
иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга по делу N А83-2713/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (299008, Севастополь, ул. Карантинная, 23 А, офис 9; ОГРН 1179204010050, ИНН 9204567806)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (299006, Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 11; ОГРН 1159204004508, ИНН 9201504188)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 5337748, 51 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5165581,20 рублей, на которую истцом начислена неустойка, в т.ч. до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-2713/2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 5165581, 20 рублей, неустойка за период с 18.11.2019 по 10.06.2020 в размере 133038,37 рублей, неустойка в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга в размере 5165581,20 рублей за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-2713/2020 изменено. Исковые требования удовлетворены: взысканы с Предприятия в пользу Общества денежные средства в размере 5337748, 51 рублей, в т.ч. основную задолженность в размере 5165581,20 рублей и неустойку в размере 172167,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 49464,77 рублей за подачу искового заявления. Возвращена Обществу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75,77 рублей по платежному поручению от 11.06.2020 N 176.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.
Судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу не было рассмотрено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, в то время как истец приводил свои доводы и доказательства по данному вопросу, в том числе представлял соответствующие расчеты, а ответчик представил свои возражения.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора судами установлено, что работы на сумму 2499800, 00 рублей сданы истцом ответчику по акту от 18.10.2019, работы на сумму 2865781,20 рублей по акту от 13.12.2019. Размер неустойки установлен сторонами в пункте 11.5 Контракта.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции учтено, что при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 18.10.2019 (7%), начисленная на сумму долга в размере 2499800, 00 рублей, за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, и неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 13.12.2019 (6,5%), начисленная на сумму долга в размере 2865781,20 рублей за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялась досудебная претензия апеллянту в отношении астрента отклоняется, поскольку требование об астренте в суде не заявлялось.
Астрентом является разновидность денежного штрафа, который, в соответствии с нормами статьи 308.3 ГК РФ, начисляется в случае неисполнения судебного решения об удовлетворении требований кредитора об исполнении обязательства в натуре. Начисленная истцом пеня к такому виду ответственности не относится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Кроме того, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года). Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка по требованию об уплате неустойки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнить резолютивную часть постановления от 25 января 2021 года по делу N А84-2713/2020 абзацем 5 следующего содержания:
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (299006, Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 11; ОГРН 1159204004508, ИНН 9201504188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (299008, Севастополь, ул. Карантинная, 23 А, офис 9; ОГРН 1179204010050, ИНН 9204567806) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 18.10.2019 (7%), начисленную на сумму долга в размере 2499800, 00 рублей, за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 13.12.2019 (6,5%), начисленную на сумму долга в размере 2865781,20 рублей за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи Н.А. Ольшанская
И.В. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка