Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №21АП-3182/2020, А84-2713/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А84-2713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыбиной С.А.,
судей Мунтян О.И.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" - Соболев Алексея Владимировича, представителя по доверенности от 26.05.2020 N б/н;
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - Михайловой Наталии Владимировны, представитель по доверенности от 12.01.2021 N б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Ижевска апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-2713/2020 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (299008, Севастополь, ул. Карантинная, 23 А, офис 9; ОГРН 1179204010050, ИНН 9204567806)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (299006, Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 11; ОГРН 1159204004508, ИНН 9201504188)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 5337748,51 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5165581,20 рублей, на которую истцом начислена неустойка, в т.ч. до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-2713/2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 5165581,20 рублей, неустойка за период с 18.11.2019 по 10.06.2020 в размере 133038,37 рублей, неустойка в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 5165581,20 рублей за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для оплаты, согласно условиям контракта, является подписанный обеими сторонами итоговый акт, а не акты по каждому лифту отдельно. Оплата работ по отдельным адресам не определена как этап работ и отдельной оплате без выполнения иных работ по контракту по остальным адресам, по мнению ответчика, не подлежит. В связи с чем, ответчик указывает, что момент возникновения обязательств по оплате у заказчика не наступил. Ответчик полагает, что судом не применены положения действующего законодательства Российской Федерации о моратории для начисления пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020. Кроме того, апеллянтом было подано ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 0,00 рублей ввиду их несоразмерности, отсутствия данных затрат в тарифе платы за содержание жилья, а также в связи с наличием задолженности населения. Апеллянт считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Ответчик также указывает на то, что оплата может осуществляться только в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
09 июля 2017 года между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по замене лифтового оборудования N 0574500002819000029_340066 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно Техническому заданию (Приложение N 1).
Пунктом 2.2 Контракта определена цена в размере 115389000,00 рублей, в т.ч. НДС.
Согласно пункту 2.4.2 Контракта заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.
Пунктом 11.5 Контракта, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства по замене лифтового оборудования по двум лифтам, расположенным по адресам: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 56а, под. 4 (стоимость 2499800,00 рублей) г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, д. 23, под. 1 (стоимость 2865781,20 рублей) выполнены им в полном объем, что подтверждается подписанными комиссией 18.10.2019 и 13.12.2019 Актами приемки (форма КС-2) и справками (форма КС-3), замечаний по качеству работ и оборудования заказчиком не заявлено, однако оплачены частично на сумму 200000,00 рублей (платежное поручение от 04.06.2020 N 1115).
Обязательство по оплате выполненных работ не исполнено на сумму 5165581,20 рублей (2499800,00 + 2865781,20 - 200000,00).
За период с 18.11.2019 по 10.06.2020 сумма начисленной неустойки рассчитана истцом в размере 172167,31 рублей.
08 апреля 2020 года за исх. N 41 подрядчиком направлена заказчику претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5165581,20 рублей, неустойки за период с 18.11.2020 по 10.06.2020 в размере 172167,31 рублей, неустойки за период с 11.06.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки Национального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки неисполненного обязательства до даты фактической уплаты долга с учетом его уменьшения при погашении.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании контракта на выполнение работ по замене лифтового оборудования от 09.07.2017 N 0574500002819000029_340066.
Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).
В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 7 Контракта.
В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты на сумму 5365581,20 рублей. Таким образом, работы выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако им оплачены частично в размере 200000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 1115.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5165581,20 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Контракту ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты принятых им работ в сроки, согласованные Контрактом (пункт 2.4.2), суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика оплаты стоимости выполненных работ и выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, судом первой инстанции не учтено, что при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет пени:
По акту от 18.10.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 499 800,00
18.11.2019
Новая задолженность на 2 499 800,00 руб.
2 499 800,00
18.11.2019
04.06.2020
200
7
2 499 800,00 ? 200 ? 1/300 ? 7%
116 657,33 р.
2 299 800,00
04.06.2020
Оплата задолженности на 200 000,00 руб.
2 299 800,00
05.06.2020
10.06.2020
6
7
2 299 800,00 ? 6 ? 1/300 ? 7%
3 219,72 р.
Сумма основного долга: 2 299 800,00 руб.
Сумма неустойки: 119 877,05 руб.
По акту от 13.12.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 865 781,20
15.01.2020
Новая задолженность на 2 865 781,20 руб.
2 865 781,20
15.01.2020
10.06.2020
148
6.5
2 865 781,20 ? 148 ? 1/300 ? 6.5%
91 896,05 р.
Сумма основного долга: 2 865 781,20 руб.
Сумма неустойки: 91 896,05 руб.
Итого: 119877,05+91896,05=211773,10 руб.
Поскольку рассчитанный размер неустойки судом больше, чем заявлено истцом, а суд не праве выходить за пределы исковых требований, размер неустойки принимается судом апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме, что составляет 172167,31 рублей.
В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Контракту, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что не наступил срок исполнения обязательств, поскольку работу подлежат оплате только после выполнения всего объема работ, не принимается судом, поскольку противоречит пункту 2.4.2 Контракта. При этом, часть работ была оплачена ответчиком. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что по сданным ранее объектам оплата осуществлялась за каждый лифт отдельно.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, отклоняется судом.
Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).
Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма пени является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основание снижения размера неустойки, по мнению суда, отсутствует, т.к. ответчиком не доказана ее чрезмерность и наличие уважительных причин для нарушения срока исполнения обязательств.
Ссылка ответчика на наличие задолженности населения не принимается судом, поскольку оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим услуги по обслуживанию лифтов, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах.
Довод ответчика об отсутствии фактического финансирования на соответствующий финансовый год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 49464,77 рублей на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче иска истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 75,77 рублей, указанная сумма подлежит возврату стороне из федерального бюджета на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы на основании норм статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года по делу N А84-2713/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (299006, Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 11; ОГРН 1159204004508, ИНН 9201504188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (299008, Севастополь, ул. Карантинная, 23 А, офис 9; ОГРН 1179204010050, ИНН 9204567806) денежные средства в размере 5337748,51 рублей, в т.ч. основную задолженность в размере 5165581,20 рублей и неустойку в размере 172167,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 49464,77 рублей за подачу искового заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (299008, Севастополь, ул. Карантинная, 23 А, офис 9; ОГРН 1179204010050, ИНН 9204567806) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 75,77 рублей по платежному поручению от 11.06.2020 N 176."
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Рыбина
Судьи О.И. Мунтян
Н.А. Ольшанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка